Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-4056/13 по делу N А40-130524/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-130524/12-73-404

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г.-доверенность от 17.01.2013

от ответчика закрытого акционерного общества "Ариадна" - не явился

рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Ариадна"

на определение от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Ариадна"

о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный Промышленный Банк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Ариадна" (далее по тексту ЗАО "Ариадна" или ответчик) о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ROSEPORT CFPITAL LTD (адрес: Akara Bldg, 24 De Castro Street,Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola,British Virgin Island).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля представителя компании РОСЕПОРТ КЭПИТАЛ ЛТД. ВОНГ КАРМЕНА отказано, рассмотрение дела отложено.

На определение от 22.02.2013 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ариадна" была подана апелляционная жалоба, которая определением от 18.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Ариадна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, компанию ROSEPORT CAPITAL LTD. (адрес: Akara Bldg, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Island).

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

По мнению ЗАО "Ариадна", обжалованное в суд апелляционной инстанции определение препятствует законному и обоснованному движению настоящего дела.

ЗАО "Ариадна" указывает на то, ввиду имеющихся у него сомнений относительно учинения компанией ROSEPORT CAPITAL LTD. индоссамента на векселе и в отсутствие документов, обосновывающих право владения истцом векселями, компания ROSEPORT CAPITAL LTD. может реализовать свои права по вексельному обязательству, как законный векселедержатель.

Кроме того, суд не проверял предъявлялись ли спорные векселя к платежу индоссанту и производилась ли последним оплата по ним.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 22.02.2013 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную его жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-130524/12-73-404 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.А.Букина