Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3062/13 по делу N А40-80383/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-80383/12-56-746

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Дробышевский А.К. - доверенность от 24.09.2012.,

от ответчика: Докукин М.С. - доверенность N 120 от 22.02.2013.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ ВПО (университет) Московская государственная консерватория им П.И. Чайковского

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (г. Москва, ОГРН: 1037700018124)

к ФГОУ ВПО (университет) Московская государственная консерватория им П.И. Чайковского (г. Москва, ОГРН: 1037739263352)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" (университет) (далее - ответчик) о взыскании 38 778 328,19 руб. задолженности, 1 124 901,51 руб. процентов.

Решением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание необоснованное применение истцом коэффициента-дефлятора к стоимости выполняемых работ по контракту; сделан ошибочный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать расходы за временные здания и сооружения, которые ответчиком не были возведены; необоснованно не признана правомерность зачета ответчиком 50% стоимости металлоконструкций; в нарушение действующего законодательства взысканы расходы истца по изготовлению звукоизоляционных дверей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания сделано заявление об отводе всему составу суда в связи с отклонением его ходатайств об объявлении перерыва и отложении рассмотрения кассационной жалобы. В рассмотрении заявления после объявленного перерыва представителю ответчика отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Поэтому если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, например, отказ в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отказывает в рассмотрении заявления об отводе, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 29.12.2009. N 212/2009-ГК, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) регионального значения Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского по адресу: Москва, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, а ответчик- оплатить принятые и выполненные работы. Контракт заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2009 N 091113/003010/180/3.

Судами установлено, что стоимость работ по контракту определена в размере 797 199 340,29 руб.; сумма подлежит уточнению после проведения государственной экспертизы. Дополнительным соглашением от 06.07.2011 N 2 в связи с увеличением объемов работ стороны определили новую стоимость работ по контракту в размере 704 967 670 руб., а также утвердили новый срок окончания работ по объекту - 29.12.2011. Впоследствии, соглашением от 28.12.2011. стороны по обоюдному согласию расторгли Государственный контракт.

Согласно Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Судами принято во внимание, что начальная (максимальная) цена по контракту составляла 821 854 990 рублей, цена согласно протоколу оценки и сопоставления заявок - 797 199 340 рублей 29 копеек; после подписания дополнительного соглашения - 704 967 650 рублей. В связи с этим, на основании исследования представленных документальных доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что итоговая цена контракта не превысила максимальной цены и цены, указанной истцом в заявке на участие в конкурсе. При этом окончательная цена контракта утверждена сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010. с применением индексов-дефляторов, применявшихся сторонами для расчета стоимости с момента заключения контракта, что отражено в подписанных сторонами актах КС-2. В связи с этим, не принимается довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении в расчетах указанной величины.

Также не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно расходов истца на временные здания и сооружения, поскольку расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основании проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Государственным контрактом установлена сметная норма, расчеты отражены в актах формы КС-2 и подписаны сторонами, в связи с чем судами сделан правильный вывод об обоснованности требований истца в данной части.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно 50% стоимости металлоконструкций, поскольку суды исходили из представленных в материалы дела доказательств того, что сторонами зафиксировано изготовление металлоконструкций в объеме 56,2 тонны; оплачено ответчиком 50% от их стоимости; произведен монтаж и демонтаж всех металлоконструкций; вывоз со стройплощадки для утилизации половины их объема, что отражено в подписанном ответчиком акте формы КС-2. Другая половина ответчиком не оплачивалась, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на ее стоимость.

Судебной коллегией признается необоснованным довод ответчика относительно стоимости звукоизоляционных дверей. Суды правильно исходили из того, что контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению строительства объекта материалами, такая обязанность возложена на истца в силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что заказ спорных комплектующих производился истцом в соответствии с выданным ответчиком проектом. Работы по установке дверей не были завершены, поскольку ответчиком было изменено проектное решение, в результате чего комплектующие оказались непригодными для выполнения работ. Согласно п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства несет ответственность за невозможность использования материалов, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Судами на основании изложенной нормы сделан правильный вывод об обоснованности требований истца также и в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-80383/12-56-746 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И. Плюшков