Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3425/13 по делу N А40-78059/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-78059/12-15-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гришин С.В., дов. от 05.03.2013

от ответчика - Гордиенко М.П., дов. от 12.12.2012

рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПАРАДИЗ"

на решение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "ПАРАДИЗ" (Республика Хакасия г. Абакан ОГРН 1101901003225)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "КИНОКРЕАТИВ" (Москва, ОГРН 1097746634006),

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДИЗ" (далее - ООО "ПАРАДИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОКРЕАТИВ" (далее - ООО "КИНОКРЕАТИВ", ответчик) о взыскании 512 236 руб. неосновательного обогащения.

ООО "КИНОКРЕАТИВ", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПАРАДИЗ" 128 550 руб. долга по договору от 25.03.2011 N КК-ДИ-2011-03-25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца, а также наличия у ООО "ПАРАДИЗ" задолженности по указанному выше договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПАРАДИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части выводов о выполнении ответчиком работ по этапам N N 1 и 2 договора отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом спорных работ, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПАРАДИЗ" (заказчик) и ООО "КИНОКРЕАТИВ" (подрядчик) велись переговоры о заключении договора N КК-ДИ-2011-03-25, предметом которого является дизайн проект для кинотеатра в городе Абакане.

В этой связи 25.03.2011 ответчиком в адрес истца направлен проект договора.

В соответствии с пунктом 3.5 проекта договора истец должен оплатить расходы ответчика, связанные с выездом специалистов в Абакан.

Приложением N 3 к договору предусмотрено, что оплата по первому этапу осуществляется авансом в сумме 320 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Судом установлено, что истец оплатил расходы ответчика, связанные с выездом специалистов в Абакан, и перечислил подрядчику аванс в сумме 320 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик своими конклюдентными действиями фактически акцептовал оферту подрядчика, в связи с чем договор признан судом заключенным.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ПАРАДИЗ" ссылалось на то, что перечисленный ответчику аванс последним не освоен, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "КИНОКРЕАТИВ" неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик выполнил работы по этапам N N 1 и 2 договора, что, в том числе подтверждается приобщенными к материалам дела электронными письмами ответчика, из которых следует, что результаты выполненных работ были переданы заказчику, а также конклюдентными действиями истца по оплате выставленных ООО "КИНОКРЕАТИВ" счетов.

В этой связи суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о необоснованности первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходил из недоказанности материалами дела выполнения ответчиком третьего этапа работ.

Кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приемки истцом выполненных работ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заказчик в 5-дневный срок не извещает исполнителя об отказе в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец от приемки результатов работ не отказался, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ не высказал и оплатил выставленные ответчиком счета на оплату работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по первому и второму этапам работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78059/12-15-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев