Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-4419/13 по делу N А41-2803/2013

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-2803/13

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России: Тимошков Г.М., дов. от 05.09.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: неявка, извещен

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Люберецкой Районной Общественной Организации "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества": неявка, извещено

рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России

на определение от 04.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

о процессуальной замене

по иску Федерального государственного учреждения культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 30; ОГРН 1035005027870)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

третье лицо: Люберецкая Районная Общественная Организация "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества" (140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 30; ОГРН 1125000006504),

о признании недействительной записи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Люберецкой КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области) о признании недействительной записи в ЕГРП N 50-50-22/048/2006-391 о закреплении здания нежилого назначения - "Дом офицеров" об. Пл. 7708,6 кв. м, инвентарный номер 124:039-11486, лит. Б, б2, расположенного по адресу: г. Люберцы, п/о-3, корп. 30, об истребовании спорного объекта и признании права собственности на него.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Люберецкая Районная Общественная Организация "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества" (далее - ЛРОО "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества").

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 суд заменил ненадлежащего ответчика - Люберецкая КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец обжаловал определение в суде апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 суд возвратил апелляционную жалобу истца - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений о замене ненадлежащего ответчика, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о замене ответчика, истец - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2013 в части процессуальной замены ответчика, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А41-2803/13 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Нужнов С.Г., Кузнецов В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 кассационная жалоба истца на определение суда апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области о замене ответчика подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает ответчика по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, в силу части 2 указанной статьи Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 04.03.2013 по собственной инициативе произвел замену ответчика - Люберецкая КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ответчика, либо привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца.

Однако, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что возражения в отношении обжалуемого в настоящий момент определения (о замене ненадлежащего ответчика) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также стороны в силу статей 41, 46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности по собственной инициативе заявлять соответствующие ходатайства о привлечении надлежащего ответчика, либо соответчика к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 о процессуальной замене подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 о процессуальной замене по делу N А41-2803/13 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов