Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-14108/11 по делу N А40-50425/2011

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-50425/11

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2012.

Полный текст определения изготовлен 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Новиков М.Н., дов. от 30.12.2011 N 77, Пантелеева Ю.А., дов. от 30.12.2011 N 76

рассмотрев 16.01.2012 в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайвагонснаб" на определение от 9 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Антоновой М.К.,

по иску ООО "Торговый дом "Алтайвагонснаб"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 080 000 руб.

к ООО "Нижегородская железнодорожная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 ООО "ТД "Алтайвагонснаб" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Нижегородская железнодорожная компания" неосновательного обогащения в размере 7 080 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "ТД "Алтайвагонснаб" удовлетворены.

ООО "Нижегородская железнодорожная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 было возбуждено производство по указанной кассационной жалобе.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ответчика по делу поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 года было приостановлено исполнение указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ООО "ТД "Алтайвагонснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем не доказана затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отзыв на жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил, представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемого Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывал предмет и основания заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных заявителем жалобы оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ООО "ТД "Алтайвагонснаб" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011, также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

определил:

определение от 9 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А40-50425/11-13-418 оставить без изменения, жалобу ООО "ТД "Алтайвагонснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Cудьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина