Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3404/13 по делу N А40-86344/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-86344/12-27-797

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Панимаш А.А. доверенность от 17.08.2012 г.

от ответчика - Спиридонов А.А. доверенность от 29.12.2012 г.

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Мосгорнаследия

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "РСК "Архитектурное наследие" (Москва ОГРН 1097746171731)

о взыскании долга и штрафа

к Мосгорнаследию (Москва ОГРН 1027700151170),

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, ответчик) о признании неправомерным требования ответчика об уплате штрафных санкций по претензии от 07.09.2011 N 16-02-2269/8-6 и взыскании 1 323 227 руб. 60 коп. долга по государственному контракту от 19.07.2010 N 63 ГК-УГЗ.

Мосгорнаследие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 1 006 075 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года производство по делу по первоначальному иску в части признания неправомерным требования об уплате штрафных санкций по претензии от 07.09.2011 N 16-02-2269/8-6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Мосгорнаследия в пользу общества взыскано 1 323 227 руб. 60 коп. долга.

С общества в пользу Мосгорнаследия взыскано 461 117 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате взаимозачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 862 109 руб. 62 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мосгорнаследие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с истца неустойки в названном размере отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное снижение судом размера взысканной с общества неустойки, ссылаясь на отсутствие в материалах доказательств несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 между Мосгорнаследие (государственный заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт N 63 ГК-УГЗ, по которому генеральный проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на период проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте государственного заказчика, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта генеральный проектировщик несет ответственность за нарушение своих обязательств по качеству и срокам выполнения работ, в том числе этапов работ. При нарушении генеральным проектировщиком конечного и промежуточного сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом, сроков устранения замечаний и согласования документации, генеральный проектировщик выплачивает генеральному заказчику пени в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные истцом работы, ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мосгорнаследия долга в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Мосгорнаследием требований о взыскании с общества договорной неустойки. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, размер неустойки снижен судом с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, размера неустойки по отношению к стоимости работ, а также с учетом компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения кредитора за счет должника.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление от 24 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86344/12-27-797 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин