Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3645/12 по делу N А40-55550/2011

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-55550/11-96-461

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЛПВК Гарни" - А.С. Колесникова (дов. от 20.02.2013 г.);

от ответчика: ООО "СМ "Мишель" - А.К. Волкова (дов. от 11.03.2013 г.);

от третьего лица: ООО "Фитопром" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМ "Мишель", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ЛПВК Гарни" (ОГРН 1027739517992)

к ООО "СМ "Мишель" (ОГРН 1027739623284)

3-е лицо: ООО "Фитопром"

о взыскании долга в сумме 215 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПВК "Гарни" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМ "Мишель" (ответчик, поставщик) о взыскании аванса в сумме 215 000 руб., уплаченного за некачественный и возвращенный поставщику товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для выяснения фактических обстоятельств по делу, а именно выполнил ли ответчик свою обязанность по передаче товара в установленный срок.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, ответчиком не представлено доказательств поставки спорного товара на сумму 215 000 руб., в связи с чем, требование истца о возврате уплаченной суммы является обоснованным.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы общество ссылается на фактическое исполнение обязательств по договору, поскольку спорный товар был поставлен 11.03.2011 года, 15.04.2011 года и 28.05.2012 года, местом для отгрузки выбран юридический адрес заказчика в силу отсутствия иных условий поставки. Кроме того, ответчик указал, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании некачественного товара, и не предполагает установления судом в рамках настоящего дела фактической поставки товара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего о ее отклонении, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.10.2008 года между истцом (заказчик) и ООО "Фитопром" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/Г, по которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика косметические средства, а заказчик обязуется принять результат работ.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик предоставляет подрядчику дополнительное сырье и упаковку для изготовления косметических средств.

С целью исполнения договора истец (покупатель) 22.10.2008 года заключил с ответчиком (поставщик) договор N 41/08 на изготовление и поставку ламинатных труб, соответствующих ТУ N 2005-001-001 от 01.10.2005 года.

19.01.2011 года истец и ответчик составили протокол согласования цены и в тот же день истец направил ответчику заявку на поставку труб в количестве 20 000 штук на общую сумму 215 000 руб. Платежными поручениями N 63 от 14.02.2011 года и N 35 от 26.01.2011 года истец произвел оплату товара в сумме 215 000 руб.

16.02.2011 года ответчик поставил на склад ООО "Фитопром" указанную в заявке партию труб, но 17.02.2011 года истцом и ООО "Фитопром" был составлен акт о недостатках товара, согласно которому выявлены следующие дефекты: материал трубы легко подвержен сминанию, после чего остаются заломы; труба имеет неровный верхний край; клапан крышки не отцентрован; крышка неплотно и неравномерно присоединяется к плечам трубы; при запайке труб происходит надлом боковых стенок трубы, вследствие чего обрезка труб получается неровной.

В связи с выявленными недостатками продукция была возвращена ответчику.

17.02.2011 года истец направил ответчику претензию о выявленных недостатках товара. Повторная претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму направлена истцом ответчику 02.03.2011 года.

04.03.2011 года ответчик направил истцу ответ, в котором обязался поставить товар не позднее 14.03.2011 года.

Для проверки качества продукции, вновь предлагаемой ответчиком к поставке, истец на складе ответчика отобрал образцы труб. Поскольку отобранные образцы так же оказались непригодными к использованию, между истцом и ответчиком составлен акт N 1 от 22.03.2011 года, в котором отразили соответствующие недостатки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суды дали оценку фактическим обстоятельствам дела, по итогам которой пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, доказательств возврата спорной суммы также не представлено. При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств вне зависимости от качества товара, поскольку обратное противоречит пункту 3 статьи 487 ГК РФ и означает неосновательное обогащение продавца, получившего плату за товар и не передавшего товар покупателю. Следовательно, довод ответчика о том, что суды вышли за пределы рассмотрения дела, предметом которого явилось взыскание стоимости некачественного товара, подлежит отклонению в силу изложенного.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом отсутствия доказательств исполнения договорных обязательств, погашения образовавшейся задолженности, заявленные требования истца правомерно удовлетворены.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных издержек, суды исходили из доказанности размера и фактической оплаты заявленных расходов в сумме 65 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года по делу N А40-55550/11-96-461 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков