г. Москва |
|
26 апреля 2013 г. |
Дело N А40-80965/11-157-672 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца ТУ Росимущества в г. Москве: Гунько Ю.В., 27.12.2012 N Д-1071 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ООО "НТЦ "Конструктор-Сервис": Ермаков И.В., дов. от 09.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Хлуднева А.Б.: неявка, извещено
от третьего лица ФГУП "Московский Зооветснаб": неявка, извещено
от третьего лица ИФНС России N 43 по г. Москве: неявка, извещено
рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - Хлуднева Александра Борисовича и ответчика - ООО "НТЦ "Конструктор-Сервис"
на решение от 21.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 30.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Конструктор-Сервис" (117449, г. Москва, ул. Шверника, 14, 2; ОГРН 1027739475565),
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский Зооветснаб" (г. Москва), Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (г. Москва), Хлуднев Александр Борисович,
об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Конструктор-сервис" (далее - ООО "НТЦ "Конструктор-сервис") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве нежилого здания общей площадью 1722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2; нежилого здания общей площадью 1030,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 2; нежилого здания общей площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 4.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский Зооветснаб" (далее - ФГУП "Московский Зооветснаб"), Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве) и Хлуднев Александр Борисович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда от 21.02.2012 изменено: суд апелляционной инстанции постановил истребовать из чужого незаконного владения ООО НТЦ "Конструктор-Сервис" и передать ФГУП "Московский Зооветснаб" в освобожденном виде:
- нежилое здание общей площадью 1722 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2;
- нежилое здание общей площадью 1030,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 2;
- нежилое здание общей площадью 13.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И. Сусанина д. 2 стр. 4.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "НТЦ "Конструктор-Сервис" и третье лицо - Хлуднев Александр Борисович обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А40-80965/11-157-672 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Кобылянский В.В., Кузнецов В.В.
В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Конструктор-Сервис" поддержал доводы и требований кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "НТЦ "Конструктор-Сервис" и Хлуднева Александра Борисовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения: здание общей площадью 1722 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2; здание общей площадью 1030,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 2; здание общей площадью 13,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, стр. 4, являются собственностью федерального имущества и принадлежат Российской Федерации.
По договору от 07.07.2000 вышеуказанное имущество передано Государственному предприятию "Мособлзооветснаб" в порядке использования федерального государственного имущества путем закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Мособлзооветснаб" по данным баланса на 01.04.2000 с учетом приложения N 1.
Впоследствии имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Московский Зооветснаб", что подтверждается свидетельством о закреплении права хозяйственного ведения от 10.12.2001.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-24382/06-38-276Б ФГУП "Московский Зооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Комитетом кредиторов ФГУП "Московский Зооветснаб" 27.05.2009 определена начальная цена имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" в соответствии с рыночной стоимостью определенной в отчете независимого оценщика, согласовано заключение договора и существенные условия договора поручения на реализацию имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" с организатором ООО "Эксперт Б". Сформирован и утвержден лот, в состав которого вошло спорное имущество.
Торги по продаже имущества ФГУП "Московский Зооветснаб" признаны несостоявшимися, в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2009 N 199 опубликовано сообщение о продаже имущества предприятия посредством публичного предложения.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии об итогах публичного предложения имущества, принадлежащего ФГУП "Московский Зооветснаб" от 27.01.2010 победителем публичного предложения признан Хлуднев А.Б., заключен договор купли-продажи имущества от 05.02.2010 б/н, согласно условиям которого, спорное имущество было передано в собственность Хлудневу А.Б.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 N ДО/НДВ спорное имущество передано Хлудневым А.Б. в собственность ООО "НТЦ "Конструктор-сервис".
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23.04.2012 признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества, являющегося предметом данного спора.
Договор купли-продажи недвижимого имущества между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым Александром Борисовичем признан недействительным.
Согласно апелляционному определению от 20.09.2012 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФГУП "Московский Зооветснаб" и Хлудневым А.Б. является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника на продажу имущества.
На основании вышеизложенного, суды сделали вывод, что Хлуднев А.Б. не стал собственником на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.02.2010, и не мог распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 N ДО/МДВ также является ничтожной сделкой.
Следовательно, владение имуществом ответчика, возникшее по порочному основанию, является незаконным.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суды указали, что согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.
В этой связи истец считает, что воля собственника на отчуждение спорного имущества была выражена надлежащим образом в лице конкурсного управляющего, как единственного лица, полномочного распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о подавлении воли собственника имущества должника - унитарного предприятия, а не о реализации волеизъявления собственника конкурсным управляющим.
Однако, апелляционный суд не указал, каким образом была подавлена воля собственника имущества до такой степени, что он не осуществлял возложенный на него контроль за деятельностью унитарного предприятия и за ходом мероприятий на стадии банкротства, в то числе проведения собрания и принятия решений собрания кредиторов, проведения публичных торгов и результатов торгов, сведения о которых публиковались в установленном законом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал также, являлось ли подавление воли противозаконным, и может ли влиять воля собственника на отчуждение имущества в порядке, установленном специальным законом (о банкротстве).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относится к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну
Апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсные управляющие при банкротстве не являются представителями лица.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со статьей 129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с частью 2 той же статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных или исполненных должником.
Закон о банкротстве является специальным законом в отношении банкротящихся предприятий, т.е. в данном случае подлежит применению именно он.
Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции подлинных материалов конкурсного производства, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "Московский Зооветснаб", п. п. 3.35 - 3.37 которого предусматривали продажу имущества посредством публичного предложения, решался на собрании кредиторов, состоявшемся с 05.05.2009 - 15.05.2009.
Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, сослался на то, что согласно протоколу N 14 общего собрания кредиторов от 05.05.2009 - 15.05.2009 представители Росимущества участия в этом собрании не принимали и, следовательно, волеизъявление Российской Федерации как в лице истца, так и в лице налогового органа, на реализацию спорного имущества на установленных Положением, утвержденным собранием кредиторов условиях, не приведено. Однако суд не указал, на основании каких норм права решение собрания не должно исполняться в связи с неявкой на него представителем Росимущества, а также не установил невозможности ознакомления Росимущества с принятыми решениями.
Суды сочли ответчика недобросовестным приобретателем. Критерии оценки добросовестности приобретателя определены в пунктах 36 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 4, 6 - 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
На момент совершения сделки по приобретению спорного недвижимого имущества ответчиком право собственности на это имущество было зарегистрировано за гр. Хлудневым А.Б., отметки о судебном споре и/или правопритязаниях третьих лиц в отношении этого имущества в ЕГРП не вносились и не имелись.
Судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о знании ответчика о судебном процессе в Тимирязевском районном суде города Москвы по делу N 2-1006/12 истцом не приведено.
Более того, в деле отсутствуют доказательства, что судебные акты Тимирезевского районного суда города Москвы по делу N 2-1006/12 размещались для публичного ознакомления на сайте суда в сети "Интернет".
Соответственно, вывод о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем по причине не ознакомления с судебными актами Тимирязевского районного суда города Москвы является неподтвержденными конкретными доказательствами по делу.
Как пояснил истец ФГУП "Московский Зооветснаб" на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и по настоящее время не исключен из ЕГРЮЛ, то есть обладает самостоятельной гражданской правоспособностью.
В этой связи апелляционный суд произвел присуждение спорного имущества ФГУП "Московский Зооветснаб".
За счет продажи спорного имущества задолженность перед кредиторами была погашена и процедура банкротства в отношении ФГУП "Московский Зооветснаб" была прекращена.
Суды, оценивая сделку продажи имущества как ничтожную, не установили, возможна ли реституция по сделке - денежные средства, полученные в результате продажи имущества перечислены кредиторам, самым крупным из которых являлась Российская Федерация в лице налогового органа.
Поскольку судебным актом спорное имущество возвращено ФГУП "Московский Зооветснаб", унитарное предприятие обязано вернуть все полученное по сделке. Суды не установили, не приведет ли реституция вновь к банкротству унитарного предприятия.
Таким образом, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах.
Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, устранение которого возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции - судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МНПО путь 2000" (т. 1 л.д. 131).
Суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении и протоколах судебных заседаний указывал о том, что ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании, однако оно так и не было рассмотрено, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает что, данная статья не предусматривает отложения рассмотрения ходатайства, а устанавливает порядок рассмотрения ходатайств с учетом мнений лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд, изменяя резолютивную часть решения, истребовал спорное имущество и передал его третьему лицу - ФГУП "Московский Зооветснаб", а не истцу. Однако в деле отсутствует ходатайство истца, выражающего его волю на передачу имущества третьему лицу, сведения об удовлетворении такого ходатайства, а также сведения о привлечении ФГУП "Московский Зооветснаб" стороной в споре.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; рассмотреть все заявленные сторонами ходатайства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности; определить требуется ли изъявление воли собственника при реализации имущества в рамках конкурсного производства в соответствии со специальным законом; установить, является ли ответчик добросовестным приобретателем и возможна ли реституция по сделке и, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие нормы права.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80965/11-157-672 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.Д. Денисова |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-2058/13 по делу N А40-80965/2011
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42262/13
10.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80965/11
26.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2058/13
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8716/12
11.05.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13518/12
21.02.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80965/11