Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3312/13 по делу N А40-106277/2012

г.Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-106277/12-38-276

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Бойко С.В. - лично, паспорт;

от ООО "Наварро" - Коновалов Д.В. по дов. от 22.03.2013;

от ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" - Усынин М.М. по дов. от 15.03.2013;

от Галкина С.Д. - Павлов М.В. по дов. от 17.04.2013 в порядке передоверия от Степанченко Н.А. по дов. от 14.01.2013, Усынин М.М. по дов. от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2013 кассационные жалобы

Галкина Сергея Дмитриевича и ООО "Дабл Ю М инвестмент групп"

на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 18.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Инвест" (ОГРН 1097746791361),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наварро" (далее - ООО "Наварро" или заявитель по делу) обратилось 06.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест" или должник) несостоятельным (банкротом) на основании статей 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-26850/12-45-254, которым с должника в пользу ООО "Наварро" взыскано 603 907 рублей 8 копеек неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных истцом и не возвращенных ответчиком денежных средств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 заявление ООО "Наварро" принято к производству суда, проверка его обоснованности назначена на 30.10.2012.

17.08.2012 ООО "Наварро" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на чрезмерно длительный срок назначения судебного разбирательства и указывая, что сумма задолженности должника является для заявителя значительной.

23.08.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 15.08.2012, а именно - в указании даты назначения заседания по проверке обоснованности требований заявителя, суд определил считать правильной дату 17.09.2012.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Наварро" об ускорении рассмотрения дела отказано с учетом устраненной определением от 23.08.2012 опечатки в дате судебного заседания.

Должником представлен в материалы дела отзыв, в котором указывалось на то, что должник не возражает относительно существа, характера, размера требований заявителя, а также были представлены сведения о наличии у должника земельного участка площадью 903 кв.м. в Истринском районе Московской области, долей в уставных капиталах ООО "Индивидуальный проект" и ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", заложенных в пользу залогодержателей ООО "Дайнима" и ЗАО АКБ "Абсолют Банк", на которые обращено взыскание вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и от 07.02.2012 по делам N N А40-130850/10-47-1127 и А40-82668/11-46-708.

Также до рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований заявителя в материалы дела поступил отзыв от одного из участников должника - Общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ю М инвестмент групп", которое, сославшись на то, что имеет право как учредитель должника предоставить финансовую помощь для восстановления его платежеспособности, указало, что оплатило задолженность должника перед ООО "Наварро" в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины платежными поручениями от 12.09.2012, в связи с чем просило прекратить производство по заявлению ООО "Наварро", поскольку у должника отсутствуют признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Наварро" было отложено на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок, не превышающий десяти дней, на 27.09.2012.

В судебном заседании 27.09.2012 должник представил письменные объяснения, в которых указал, что не поручал ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" исполнять обязательства должника перед ООО "Наварро" по погашению задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы, соглашения о предоставлении денежных средств не заключал, собрания участников ООО "Бизнес-Инвест" не проводилось, представитель участников не избран.

Заявитель по делу в своих объяснениях также указал на то, что ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" является ненадлежащим лицом, которое не могло принимать участие в деле о банкротстве и оплачивать задолженность своего общества. Кроме того, ООО "Наварро" заявило о том, что денежные средства, перечисленные участником общества-должника возвращены ему, а последующее внесение участником тех же денежных средств на депозит нотариуса также не является надлежащим прекращением обязательств самого должника и не может быть основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, так как сам должник этих средств не вносил, а кредитор не уклоняется от принятия исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции по проверке обоснованности требований ООО "Наварро" был объявлен перерыв с 27.09.2012 по 04.10.2012 с учетом ходатайства ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", допущенного судом к участию в деле (протокол от 27.09.2012-04.10.2012 - том 2 л.д.122) о проведении 01.10.2012 внеочередного собрания участников должника по вопросу избрания представителя участников должника и одобрения сделки участника по погашению задолженности общества

После перерыва судом были допущены к участию в деле другие участники должника (ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Руаден" и ООО "СитиИнвест" - отметка в том же протоколе на обороте л.д.122), заявитель по делу ходатайствовал о рассмотрении дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 04.10.2012 Арбитражным судом города Москвы назначено на 23.10.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Наварро" о признании ООО "Бизнес-Инвест" банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, при этом судом были приняты во внимание пояснения должника, заявителя по делу о банкротстве и участников должника (ООО "Руаден" и ООО "СитиИнвест") о том, что в обществе существует корпоративный спор, в результате которого деятельность должника не ведется более года; ходатайства других участников общества (ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" и ООО "Экспресс-Сервис") об отложении судебного заседания были отклонены.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Наварро" о признании ООО "Бизнес-Инвест" банкротом как отсутствующего должника от участника должника ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на риск утраты своих прав по отношению к должнику, просило признать действия участника общества-должника по внесению на депозит нотариуса для ООО "Наварро" суммы задолженности надлежащим способом исполнения обязательств должника перед ООО "Наварро" и заменить заявителя по делу о банкротстве на ООО "Дабл Ю М инвестмент групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 ООО "Бизнес-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, требования ООО "Наварро" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 618 985 рублей 22 копеек, конкурсным управляющим утвержден Бойко Сергей Владимирович; в удовлетворении заявления ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" о процессуальном правопреемстве отказано.

Признавая требования заявителя обоснованными и применяя к должнику процедуру отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Бизнес-Инвест" имеются такие признаки отсутствующего должника как отсутствие счетов в банках и кредитных организациях и, следовательно, денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства наличия в обществе корпоративного конфликта, вследствие которого у должника не имеется исполнительного органа, не ведется предпринимательская деятельность, не начисляется заработанная плата, имеющегося имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя заявление ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалифицировать внесение участником общества-должника денежных средств на депозит нотариуса платежными поручениями от 12.09.2012 как надлежащее исполнение обязательств должника, поскольку участники обществ не обладают какими-либо вещными правами в отношении имущества созданных ими юридических лиц, а должник не возлагал на своего участника таких обязательств, такие действия противоречат пункту 14 ст.9.2 устава должника, так как требовалось предварительное одобрение собрания участников должника. Также суд принял во внимание, что внеочередное собрание участников должника, проведенное 01.10.2012, не приняло никаких решений ни по вопросу одобрения действий одного из участников по погашению задолженности общества, ни по вопросу избрания представителя участников должника.

Сообщение о признании ООО "Бизнес-Инвест" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012.

ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" обжаловало решение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 18.01.2013 решение от 23.10.2012 оставил без изменения в части отказа участнику общества в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве, а в остальной части оставил апелляционную жалобу ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что один из участников общества-должника не имеет полномочий на подписание жалобы от участников общества, надлежащим участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель учредителей (участников) должника, который участниками ООО "Бизнес-Инвест" не избран.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участник общества-должника не доказал факта материального правопреемства в отношении долга перед ООО "Наварро", а его действия могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, которые порождают юридический результат только тогда, когда совершаются исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.

Ссылку участника на уклонение ООО "Наварро" от получения долга, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку пришел к выводу, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обладает широкой дискрецией при выборе форм и методов ее ведения, проверка которых в задачи судебного контроля не входит.

С кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратились в пределах срока кассационного обжалования ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" и Галкин Сергей Дмитриевич, чьи требования к должнику поступили в суд 03.12.2012 и приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, которые, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно было принято незаконным составом суда, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 об отводе судьи Иванова А.А., просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Наварро" о признании должника банкротом.

Также в жалобах указано на неправомерное введение судом в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как в материалах дела имелись доказательства, не исследованные судами, о наличии у должника активов; заявители жалоб обращают внимание на то, что в рамках настоящего дела должник занимал активную позицию, представлял документы, отзывы, пояснения, что исключает вывод суда об отсутствии у должника исполнительного органа.

В жалобах указано на игнорирование судами обстоятельств недобросовестного поведения заявителя по делу о банкротстве, уклоняющегося от принятия погашения задолженности, а также двух участников общества-должника, очевидно стремящихся обанкротить ООО "Бизнес-Инвест", что могло быть квалифицировано судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неправильное применение норм пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, неправильное применение норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационные жалобы ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" и Галкина С.Д. поступили письменные возражения конкурсного управляющего должника, который считает, что у заявителей не имеется права на кассационное обжалование, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Инвест", а Галкин С.Д. вправе оспаривать только те судебные акты в деле о банкротстве, которые связаны с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, а не судебные акты по существу самого дела о банкротстве.

Также конкурсный управляющий считает ошибочными доводы жалоб о незаконном составе суда, поскольку отвод судьи Иванова А.А. был принят после признания должника банкротом, и на судебные акты, принятые судьей до 19.11.2012 влиять не может; не согласен конкурсный управляющий и с доводами заявителей по существу спора, полагает, что судами были правильно применены нормы материального и процессуального права, а задолженность должника перед ООО "Наварро" не может считаться погашенной, так как внесение денежных средств на депозит нотариуса может считаться надлежащим исполнением только при наличии указанных в законе условий, которых в настоящем деле не было (местонахождение кредитора известно, кредитор не уклоняется от получения исполнения, отсутствует какой-либо спор).

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" и Галкина С.Д. поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, пояснив, что должник обладает активами в виде участия в других обществах, а в настоящее время происходит захват принадлежащих ему активов, в том числе действиями конкурсного управляющего, отчуждающего принадлежащие должнику доли участия; конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Наварро" возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях управляющего, полагали, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению; на вопрос судебной коллегии о целях обращения в суд с заявлением о банкротстве должника представитель ООО "Наварро" пояснил, что заявитель имел целью погашение возникшей перед ним задолженности, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитором были возвращены участнику общества-должника перечисленные на его счет денежные средства, пояснил, что считает поступившие от участника суммы неосновательным обогащением, так как участник не вправе погашать задолженность своего общества, другие участники его действий по погашению не одобрили, уставом должника такие действия исключены.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО "Наварро", ООО "Дабл Ю М иинвестмент групп" и Галкина С.Д., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что до проверки судом первой инстанции обоснованности требований ООО "Наварро" (назначенной на 17.09.2012) в суд поступило заявление ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" (одного из четырех участников должника с долей участия 30 %) о погашении кредитору задолженности должника в полном объеме путем перечисления взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату госпошлины, на счет ООО "Наварро" платежными поручениями от 12.09.2012 и в тот же день путем внесения той же суммы на депозит нотариуса, в связи с чем ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" было заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" об отсутствии у должника неисполненных перед ООО "Наварро" обязательств и полагая, что внесение участником общества-должника денежных средств не является надлежащим исполнением обязательства должника, в связи с чем заявление ООО "Наварро" было признано судом первой инстанции обоснованным, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, отклонивший аналогичные доводы ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", не учли положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту не только интересов должника, обладающего правом передать исполнение своих обязательств третьему лицу, но и на защиту особого самостоятельного интереса третьего лица к должнику, направленного на сохранение имущества должника при наличии угрозы его утраты вследствие требований кредитора.

Отклоняя ссылки участника должника на указанную норму права, суд первой инстанции указал, что участник хозяйственного общества не обладает какими-либо вещными правами в отношении имущества созданных им лиц, а суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения других участников должника, полагающих, что один из участников общества не вправе погашать его задолженность без согласия собрания участников должника, что данные действия одного из участников нарушают их права и противоречат интересам должника. Также суды сослались на положения устава ООО "Бизнес-Инвест" (пункт 14 ст.9.2 устава).

Вместе с тем, суды не учли, что положения пункта 14 ст.9.2 устава должника (том 1 л.д.97), предусматривающие предварительное согласование общим собранием участников ООО "Бизнес-Инвест" сделок в качестве участника хозяйственных обществ, в которых общество является единственным участником, направлены на ограничение совершения должником - ООО "Бизнес-Инвест" указанных сделок, но не ограничивают ООО "Дабл Ю М инвестмент групп", являющееся самостоятельным юридическим лицом, в совершении действий по погашению задолженности ООО "Бизнес-Инвест", которые сделкой ООО "Бизнес-Инвест" не являются.

Отклоняя ссылки ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" на нормы пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что тот факт, что участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество созданного ими юридического лица, не исключает интереса участника общества в сохранении имущества созданного им общества с учетом совокупности прав и обязанностей участников обществ, направленных на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли от его деятельности, в получении части имущества, оставшегося в случае ликвидации общества после расчетов с кредиторами и т.д. (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с возражениями ООО "Наварро", возвратившего участнику общества-должника денежные средства, со ссылкой на недопустимость получения от участника должника, якобы не обладающего правом погашения задолженности своего общества, неосновательного обогащения, суды не учли, что нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым праву третьего лица исполнить обязательство должника корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, не налагают на добросовестного кредитора ни обязанность по проверке сложившихся между должником и третьим лицом отношений, ни полномочий по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, в связи с чем действия добросовестного кредитора по принятию исполнения от третьего лица не свидетельствуют о возникновении на стороне такого добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вследствие неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не были проверены входящие в предмет доказывания при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства погашения задолженности должника, что могло иметь значение для вывода судов о наличии или отсутствии оснований для признания требований ООО "Наварро" обоснованными и о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя кассационные жалобы ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" и Галкина С.Д. по доводам, касающимся неправильного применения норм пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение было принято судом первой инстанции до того, как было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 об отводе судьи Иванова А.А.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не оценивает доводы заявителей об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку данные доводы не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев по существу обе кассационные жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отклонила возражения конкурсного управляющего должника о необходимости прекращения производства по жалобам, поскольку кассационная жалоба ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" подана на судебные акты, непосредственно затрагивающие права данного общества и принятые при его участии (ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" было допущено к участию в деле судом первой инстанции, что прямо отражено в протоколах судебных заседаний от 27.09.2012-04.10.2012 и от 23.10.2012), а кассационная жалоба Галкина С.Д. подана на решение суда первой инстанции, которым должник был не только признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, но и которым было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ООО "Наварро", и на постановление суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы о погашении задолженности должника, следовательно Галкин С.Д. был вправе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, обжаловать судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Наварро".

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить обоснованность требований ООО "Наварро" с учетом доводов ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" о погашении задолженности должника перед данным кредитором, проверить доводы о злоупотреблении кредитором правом и, исследовав все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт, отразив в котором мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-106277/12-38-276 б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина