г. Москва |
|
04 апреля 2013 г. |
Дело N А40-83548/12-159-786 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Филенкова Н.Н., дов. от 12.12.2012 г. N 77АА 8081379, Арутюнян А.В., дов. от 26.03.2013 г. N 77АА 7776973, Ходош Л.С., дов. от 16.06.2010 г.
рассмотрев 28.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Стемпковского Александра Леонидовича
на решение от 27.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 07.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"
к Стемпковскому А.Л.
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСМ - Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Стемпковского Александра Леонидовича сумму неосновательного обогащения 2 087 244 руб. 63 коп., сумму 276 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года требования удовлетворены частично.
В пользу ООО "МСМ - Недвижимость" с Стемпковского А.А. взыскана сумме 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 276 175 руб. 88 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в требованиях отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование своих требований ссылается на то, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда и рассмотрено в нарушение требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не является в установленном порядке избранной управляющей компанией. Суды также нарушили нормы материального права, признав доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2009 года между ОАО "Зеленый град" (Принципал) и ООО "МСМ - Недвижимость" (Агент) заключен агентский договор N 5-АГ-09.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций коммерческого представителя ОАО "Зеленый град".
Исходя из условий агентского договора истец принял на себя обязанности по управлению многоэтажным зданием Бизнес центра по адресу: Москва, город Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, город Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4.
Стемпковский А.Л. приобрел в собственность нежилые помещения суммарной площадью 1 487, 6 кв.м. на 11-ом, 20-ом этажах и в подвале, расположенных в многоэтажном здании Бизнес центра по адресу: Москва, город Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4.
Судами было установлено, что истец вел деятельность управляющей организации за заявленный период с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года, что подтверждается материалами дела.
Судами было установлено, что ответчиком как собственником нежилых помещений в спорный период не исполнены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, возложенных на него законом.
При этом истец самостоятельно осуществлял коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию принадлежащих ответчику помещений, в результате чего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла задолженность в размере 2 087 244 руб. 63 коп.
Судами установлен факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2 087 244 руб. 63 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с тем, что доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, исковые требования частично удовлетворены правомерно.
Кроме того, поскольку установлен факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 2 087 244 руб. 63 коп., суды обосновано признали требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 276 115 руб. 88 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дела не относится к подведомственности арбитражных судов, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального закона следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер требования, предмет спора, субъектный состав.
При этом факт отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из отношений сложившихся между истцом и ответчиком.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец не может быть управляющей компанией, признаются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными судами.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не доказан, не принимается, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, имеющимися в деле.
Фактически данный довод направлен на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-83548/12-159-786 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Алексеев |
Судьи |
В.К. Тихонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.