Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3160/13 по делу N А40-148579/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-148579/12-25-701

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полянский С.В. - доверенность N 46/12 от 12.04.2012.,

от заинтересованного лица: Геворкян М.В. - доверенность от 11.11.2012.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на определение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1087746972939)

к ООО "Стройком Р" (г.Москва, ОГРН: 1107746554992)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (далее - заинтересованное лицо) 1 596 677 руб. 60 коп. задолженности.

Заинтересованное лицо также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением от 14 января 2013 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 11 февраля 2013 года заявление заявителя отклонено, заявление заинтересованного лица удовлетворено, решение третейского суда отменено. При этом суд сослался на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского законодательства - не извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод арбитражного суда о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде не соответствует материалам третейского дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ст.42 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.233 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" нарушил процедуру третейского разбирательства, предусмотренную ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ. В частности, в нарушение ч.ч.1,3 ст.27 Закона в материалах третейского дела отсутствуют сведения надлежащего извещения ООО "Стройком Р" о времени и месте рассмотрения спора по существу в третейском суде по адресу: 111395,г.Москва, 1 Маевки аллея,2 стр.1.

В связи с этим арбитражным судом сделан вывод, что Третейским судом инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" нарушено право общества на беспрепятственное осуществление гражданских прав, закрепленные в п.1 ст.1 ГК РФ и правила арбитражной процедуры, согласованной сторонами. Основания отмены решения по иным доводам судом не установлены.

Однако судом не учтены сведения из третейского дела (л.д. 35-38, 47-50), согласно которым третейский суд установил извещение ответчика о судебном разбирательстве дважды, указав на это в своем протоколе от 31.10.2012.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148579/12-25-701 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов