Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3396/13 по делу N А40-73233/2012

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-73233/12-77-726

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЗР" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО ТЭК "Титан Транспорт" - Пасынкова О.В., доверенность от 05.03.2013 б/н,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗР"

на решение от 5 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "ЗР" (ОГРН 1027739002466)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Титан Транспорт" (ОГРН 1087451012912)

о взыскании задолженности в размере 19 375 753 рублей 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3Р" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО ТЭК "Титан Транспорт" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по арендной плате) по договору аренды от 24 марта 2009 года N Д-730 в размере 13.728.800 руб., а также неустойке за период с 01 апреля 2012 года по 26 сентября 2012 года в размере 5.646.953 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО ТЭК "Титан Транспорт" в пользу ЗАО "3Р" задолженность по арендной плате в размере 13.728.800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134.965 руб. 03 коп.; в удовлетворении искового требования о взыскании пени в размере 5.646.953 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "3Р" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5.646.953 руб. 80 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно,- не применили пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, и применили статью 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно квалифицировали договор между истцом и ответчиком как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ЗАО "3Р" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2009 между ЗАО "3Р" (арендодатель) и ООО ТЭК "Титан Транспорт" (арендатор) на срок до 31.12.2011 был заключен договор N Д-730 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 1).

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора собственный подвижной состав - полувагоны люковые в количестве до 150 единиц в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а арендатор принять их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, технические характеристики передаваемых в аренду вагонов указываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

По актам предмет аренды передан арендатору.

Размер арендной платы за один вагон, установленный, пунктами 4.1. 4.3 договора, составил 550 руб. в сутки с учетом НДС, путем 100% предоплаты за все количество арендуемых вагонов до последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Судами установлено, что на период с апреля по май 2012 года стороны установили арендную плату в размере 1900 руб. в сутки с учетом НДС за один вагон, что следует из актов выполненных работ от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2011, писем ООО ТЭК "Титан Транспорт" от 28.02.2012 N ТТ/033/2, от 02.02.2012 N ТТ/018/2. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, оснований для его пересмотра не усматривает.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по май 2012 года, у него образовалась задолженность в размере 13 728 800 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

ЗАО "3Р" ссылается на то, что в спорный период (с 01.04.2012 по 26.09.2012) в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы арендодатель получил право на взыскание неустойки, размер которой определен пунктом 5.2 договора аренды от 24.03.2009 N Д-730.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 24.03.2009 N Д-730 является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем 31.12.2011 данный договор прекращен истечением срока и не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции, указав что критерием для квалификации данного договора в качестве договора аренды транспортного средства в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3 главы 34) является необходимость его надлежащей технической эксплуатации, установленная соответствующими нормативными актами, а не только критерий "самостоятельной подвижности" предмета аренды - полувагона люкового как таковой.

При этом судами не учтено следующее.

Параграфом третьим главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда транспортных средств.

Исходя из системного толкования действующего законодательства о железно-дорожном, речном (внутреннем водном), воздушном, автомобильном, морском транспорте, понятие "транспортное средство" относится к устройствам, предназначенным для перевозки по суше (под землей), по воде, по воздуху людей и грузов.

При этом данной нормой допускается аренда транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства с экипажем, предоставляемым арендодателем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по управлению транспортным средством и обеспечению его технической эксплуатации возложена на арендодателя.

Также данным параграфом предусмотрена аренда транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по управлению транспортным средством и обеспечению его технической эксплуатации возложена на арендатора.

Исходя из изложенного, специальными нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

Железнодорожные вагоны к транспортным средствам, управляемым экипажем, т.е. людьми, не относятся.

Непосредственное управление собственно железнодорожными вагонами экипажем (людьми) без использования локомотива технически не предусмотрено.

Понятие "экипаж" не корреспондируется с понятием "железнодорожный вагон".

Исходя из этого, к аренде железнодорожных вагонов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.

Специальные нормы об аренде транспортных средств, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к аренде железнодорожных вагонов не применимы.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Фактические обстоятельства, связанные с применением к настоящему спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения об аренде, судами не устанавливались.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а определение размера неустойки (равно как и ее снижение или увеличение) в силу руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части искового требования о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в части искового требования о взыскании неустойки с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-73233/12-77-726 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 5.646.953 руб. 80 коп.,- отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-73233/12-77-726,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Алексеев