Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14889/11 по делу N А40-21151/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-21151/11-58-59

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васюкович М.В. лично (паспорт, свидетельство), Голиков А.А-доверенность от 25.08.2011

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С.-доверенность от 28.12.2011 N 2287

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Соколова О.Ю.-доверенность от 21.12.2011 N 3556

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Васюкович Светланы Петровны:

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюковича М.В.

на решение от 29.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 10.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лящевским И.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Васюковича М.В. (ИНН 773413728633), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Васюкович С.П.

о солидарном взыскании убытков в размере 370 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Васюкович Максим Вячеславович (далее - ИП Васюкович М.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ( далее - Банк ВТБ 24) о солидарном взыскании убытков в размере 370.450 руб. 00 коп., возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Васюкович Светлана Петровна ( далее - Васюкович С.П.)

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2001 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Как установлено судами, спор вытекает из правоотношений истца и ЗАО "Райффайзенбанк" по договору банковского счета N 710 от 19.12.2006, договора N 14299 от 6.04.2007 об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи, соглашения об обслуживании счетов через систему "электронный офис" N 14299 от 6.04.2007 с приложениями.

Спорные списания по платежным поручениям N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб. и N 12 от 13.11.2010 на сумму 180.000 руб. с расчетного счета истца, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", произошли при использовании системы электронных расчетов "электронный офис".

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, подписанных с использованием аналога собственноручной подписи (далее-АСП), достоверность которых установлена. Доказательств нарушения ЗАО "Райффайзенбанк" положений заключенных с истцом договоров и соглашения, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не представлено. Возможность привлечения к солидарной ответственность Банка ВТБ 24 противоречит правовой природе договора банковского счета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Райффайзенбанк", в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды установили, что в пункте 4.4 договора об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи от 06.04.2007 N 14299 стороны признали, что получение ЗАО "Райффайзенбанк" от истца заверенного АСП документа при условии установления подлинности АСП, юридически эквивалентно получению соответствующего документа на бумажном носителе.

В судебных актах установлено, что подлинность АСП спорных платежных поручений удостоверена в ходе выполнения процедуры подтверждения этих документов, подписанных АС П с уникальными номерами, принадлежащими истцу. Между тем, в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Следует отметить, что Порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогом собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами установлен Временным положением Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями"( далее - Положение N 17-П).

В частности, в пункте 2.5 Положения N 17-П установлено, что результаты проверки АСП должны фиксироваться с использованием электронных средств или за собственноручной подписью ответственного исполнителя в специальном журнале в порядке, установленном участниками документооборота. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 и 2.7 Положения N 17-П аналог собственноручной подписи представляет собой персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания, который удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или клиента кредитной организации, а также подлинность платежного документа, включая все его обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Положения N 17-П банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.

В судах обеих инстанций истец утверждал, что платежные поручения N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб. и N 12 от 13.11.2010 на сумму 180.000 руб. были оформлены с нарушением требований, установленных к их содержанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были надлежащим образом исполнены банками.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, установлены требования к содержанию расчетного документа.

Расчетные документы, в частности, должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Порядок заполнения значений реквизитов платежных поручений приведен в приложении 4 названного Положения, в соответствии с которым в поле "получатель" должен быть указан получатель средств, а также в соответствующем поле должен проставляться номер счета получателя.

Вместе с тем, в платежном поручении N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб. в поле "получатель" была указана ИП Васюкова С.П., а также указан ее ИНН, однако сведения о ее расчетном счете отсутствовали, но имелись сведения о счете, который, по утверждению Банка ВТБ 24, являлся общим транзитным счетом для всех банковских карт банка. При этом следует отметить, что ИП Васюкова С.П. на момент проведения расчетов не имела открытого банковского счета в этом банке.

В платежном поручении N 12 от 13.11.2010 на сумму 180.000 руб. в поле

"получатель" вместо сведений о наименовании получателя и его счете было указано "счет для пополнений/списаний с банковских карт", а также номер общего карточного счета банка.

Как указывают суды, денежные средства по этим платежным поручениям были зачислены Банком ВТБ 24 сначала на общий карточный счет, а затем перечислены на указанные в поле "назначение платежа" банковские карты физических лиц и сняты со счетов, при этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не установлены судами и даты совершения этих действий, в материалах дела отсутствуют договоры с физическими лицами на открытие счетов и доказательства снятия денежных средств с банковских карт. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела с учетом того, что в судебных актах указано о получении заявлений от истца об отзыве платежных поручений уже после совершения банками расчетных операций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, при этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Ответственность каждого банка определяется с учетом положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о надлежащем оформлении платежных поручений и зачислении денежных средств на счета получателей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При рассмотрении дела суды не учли, что действия банков по исполнению платежных поручений, не отвечающих требованиям действующего законодательства, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных положений закона обязанность представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по осуществлению банковских операций, должна быть возложена на банки, а поэтому исходя из установленных судами обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, суды необоснованно возложили бремя доказывания этих обстоятельств на истца.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе проверить соответствие формы и содержания платежных поручений требованиям законодательных и нормативных актов, установить время осуществления банковских операций, основания зачисления денежных средств на банковские карты физических лиц и наличие у них банковских счетов, проверить соответствие действий каждого из банков (ответчиков) требованиям действующего законодательства и банковским правилам, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-21151/11-58-59 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова