Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3012/13 по делу N А40-58002/2011

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-22414/11-34-195

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича - лично по паспорту, Арифулин А.А. по дов. от 23.04.2013,

от ответчиков - от Лемяскиной Светланы Валентиновны - Щирова И.А. по дов. от 11.12.2012,

от ЗАО "Квинто-Консалтинг" - неявка, извещено,

от третьих лиц - от ОАО "Инвестпроект" - Пестрякова К.С. по дов. от 10.12.2012, Щирова И.А. по дов. от 10.12.2012,

от Тепурджиди Надежды Михайловны - неявка, извещена,

от Карабановой Раисы Андреевны - неявка, извещена,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-22414/11-34-195

по иску Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича

к Лемяскиной Светлане Валентиновне,

закрытому акционерному обществу "Квинто-Консалтинг"

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Инвестпроект", Тепурджиди Надежда Михайловна, Карабанова Раиса Андреевна,

УСТАНОВИЛ: Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лемяскиной Светлане Валентиновне, закрытому акционерному обществу "Квинто-Консалтинг" с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций ОАО "Инвестпроект" по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инвестпроект", Тепурджиди Надежда Михайловна, Карабанова Раиса Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - Лемяскиной С.В. и третьего лица - ОАО "Инвестпроект" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лемяскина С.В. стала владельцем 95,3919% акций ОАО "Инвестпроект" по результатам процедуры обязательного предложения, которая проведена в период декабрь 2009 года - март 2010 года.

После процедуры обязательного предложения Лемяскиной С.В. реализована процедура принудительного выкупа акций, установленная статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).

При этом 02.07.2010 в ОАО "Инвестпроект" поступило требование о выкупе с отметкой РО ФСФР в ЦФО о приеме требования.

К требованию о выкупе приложен отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" составила 290,38 руб.

В свою очередь, обществом было проведено заседание наблюдательного совета (протокол от 07.07.2010 N 2), на котором принято решение о поручении генеральному директору общества провести все необходимые действия, связанные с процедурой выкупа ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 84.3 и 84.8 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе с резолютивной частью отчета оценщика было направлено владельцам ценных бумаг.

В сентябре 2010 года в соответствии с пунктом 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах в установленный срок после получения документов, подтверждающих оплату выкупаемых акций, регистратор списал выкупаемые акции со счетов миноритарных акционеров и зачислил их на счет Лемяскиной С.В.

Согласно экспертному заключению, представленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, данные отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010 признаны достоверными, рыночная стоимость акций, определенная в спорном отчете, признана правильной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, выкуп ценных бумаг ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Порядок проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 713-О-П, N 714-О-П, 681-О-П, взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства лежала на истце.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах не были нарушены, порядок определения рыночной цены и порядок выкупа акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, истцом доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции, в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в основу выводов суда положено недопустимое доказательство - экспертное заключение, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции признает правильной.

Переоценка установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова