Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10220/14 по делу N А40-181397/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-181397/13-76-1595

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Каревой Ю.В. по доверенности от 13.12.2013 N 376,

от ответчика - Хухарева С.И. по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" (ОГРН 1110917003955), Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ОГРН 1020900509156)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Такси-24" (далее ООО УК "Такси-24", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее ООО фирма "Меркурий", второй ответчик) о взыскании солидарно с первого и второго ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-001-К/2012 от 22.03.2012 за ноябрь 2013 года в размере 9 490 716 руб., неустойки в размере 2 844 853 руб. 37 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-002-К/2012 от 10.04.2012 за ноябрь 2013 года в размере 13 035 265 руб., неустойки в размере 3 950 752 руб. 67 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-003-К/2012 от 23.05.2012 за ноябрь 2013 года в размере 14 792 544 руб., неустойки в размере 4 499 023 руб. 75 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-004-К/2012 от 26.07.2012 за ноябрь 2013 года в размере 4 197 490 руб., неустойки в размере 644 025 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ООО УК "Такси-24", ООО фирма "Меркурий" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взысканы 53 454 670 руб. 04 коп. задолженности и неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ООО УК "Такси-24" надлежащим образом не исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-001-К/2012 от 22.03.2012, N ДЛ 0396-002-К/2012 от 10.04.2012, N ДЛ 0396-003-К/2012 от 23.05.2012, N ДЛ 0396-004-К/2012 от 26.07.2012, просрочка уплаты платежей имеется.

Вышеуказанная сумма взыскана со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Солидарно с ООО УК "Такси-24", ООО фирма "Меркурий" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" взыскана задолженность в размере 40 277 349 руб. и неустойка в размере 10 891 071 руб. 41 коп., 200 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец представил уточненный расчет задолженности по уплате лизинговых платежей, при составлении которого истцом из общей суммы лизинговых платежей исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей.

Поскольку данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а ООО УК "Такси-24" по существу документально расчет не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, то апелляционный суд удовлетворил требования в уточненном размере, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО УК "Такси-24" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учитывая баланс интересов сторон по настоящему делу суду необходимо было установить сальдо встречных обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не выяснили действительную волю сторон и не дали правовую квалификацию спорным договорам, в частности являются ли они договорами выкупного лизинга.

Первый ответчик полагает, что изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не дал оценку представленному истцом новому расчету задолженности и неустойки, считает указанный расчет не соответствующим условиям спорных договоров.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО УК "Такси-24" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-001-К/2012 от 22.03.2012, N ДЛ 0396-002-К/2012 от 10.04.2012, N ДЛ 0396-003-К/2012 от 23.05.2012, N ДЛ 0396-004-К/2012 от 26.07.2012.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнения вышеназванных договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты лизинговых платежей.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности по лизинговым платежам не погашена в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял уточненный расчет истца относительно суммы исковых требований, согласно которому на стороне лизингополучателя по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность в сумме 40 277 349 руб., из них: по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-001-К/2012 от 22.03.2012 - 9 355 134 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-002-К/2012 от 10.04.2012 - 3 636 894 руб. 11 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-003-К/2012 от 23.05.2012 - 14 247 857 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-004-К/2012 от 26.07.2012 - 4 041 062 руб. и 10 891 071 руб. 41 коп. неустойки, из них: по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ 0396-001-К/2012 от 22.03.2012 - 2 706 219 руб. 87 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-002-К/2012 от 10.04.2012 - 3 636 894 руб. 11 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-003-К/2012 от 23.05.2012 - 4 032 433 руб. 83 коп; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-004-К/2012 от 26.07.2012 - 515 529 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении расчета исковых требований истцом из общей суммы лизинговых платежей исключено начисление лизинговых платежей на предметы лизинга, в отношении которых наступил страховой случай и страховщиком признана "полная (конструктивная) гибель" имущества, сумма страхового возмещения зачтена в счет требований лизингодателя об уплате лизинговых платежей. При этом начисление лизинговых платежей по предметам лизинга с момента наступления страхового случая ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" не производится.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Исходя из чего, исковые требования правомерно признаны судом апелляционной инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не дал оценку правильности и обоснованности нового расчета, является неправомерным как несоответствующий материалам дела и выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом постановлении.

Довод о правовой квалификации спорных договоров лизинга не только противоречит правовой позиции самого ответчика, но также заявлен впервые при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, что является нарушением принципа состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-181397/13-76-1595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина