Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-5984/10 по делу N А40-79439/2009

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-79439/09-73-360

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Шпигоцкого С.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз"

на определение от 19.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по требованию Шпигоцкого С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 должник ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федосеев К.Г.

Шпигоцкий Сергей Александрович (далее - Шпигоцкий С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Инстройгаз" требований в размере 90 162 000,00 руб. - основной долг, 24 350 017,96 руб. - проценты, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования Шпигоцкого С.А. в размере 90 162 000,00 руб. - основной долг, 24 350 017,96 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Федосеев К.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Шпигоцкого С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права: п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) п.1 ст. 91, п. 2 ст. 182, п. 1 ст. 166, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Шпигоцкого С.А., конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от Шпигоцкого С.А. не поступал.

Конкурсным управляющим вместе с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, Шпигоцкий С.А. основывает свои требования на договорах займа от 17.04.2008 N 2/2008, от 24.01.2008 N 1/2008, от 23.04.2008 N 3/2008, от 28.11.2007 N 2, от 22.01.2009 N 1/2009.

Удовлетворяя требования Шпигоцкого С.А. в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 100, 142 Закона о банкротстве исходил из того, что доказательств исполнения обязательств должником по возврату задолженности по договорам займа и выплаты процентов в материалы дела не представлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дополнительное соглашение, изменяющие срок исполнения обязательств, не оспорено в установленном порядке, доводы апелляционной жалобы о фальсификации дополнительного соглашения достоверно ничем не подтверждены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта перечисления денежных средств по договорам займа от 24.01.2008 N 1/2008, от 23.04.2008 N 3/2008, от 28.11.2007 N 2 во исполнение условий договоров займа.

При этом суд первой инстанции указал на то, что платежное поручение по указанным выше договорам займа будет предоставлено позднее, что является нарушением принципа непосредственности (ст. 10 АПК РФ), требований главы 7 АПК РФ.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт получения должником денежных средств по указанным выше договорам займа и дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о ничтожности договоров займа, которые не получили правовой оценки со стороны судов.

К тому же суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заявлению конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности (л.д. 28).

Суд же апелляционной инстанции сослался на дополнительное соглашение, изменяющие срок исполнения обязательств, которое в материалах дела отсутствует, что является нарушением требований ст. 10, главы 7 АПК РФ.

Соответственно, в отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о фальсификации данного доказательства достоверно ничем не подтвержден, не основан на материалах дела и ст. 161 АПК РФ, а также не основано на материалах дела утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Нельзя проверить заявление о фальсификации доказательства при отсутствии в материалах дела этого доказательства, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать правовую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение не могло быть подписано должником, поскольку Шпигоцкий С.А. уже не являлся генеральным директором ООО "Инстройгаз".

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что установление обстоятельств о дате подписания дополнительных соглашений является существенным для правильного разрешения спора, в том числе в отношении действительности этих соглашений, проверки заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность довода кассационной жалобы о недействительности договоров займа на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения сделок), поскольку сделка, не соответствующая указанной норме закона, является оспоримой сделкой.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы конкурсного управляющего, заявителя, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374Б отменить.

Заявление Шпигоцкого Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 90 162 000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова