Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9873/14 по делу N А41-57166/2012

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-57166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИДЕОТЕХНИКС": не явился

от конкурсного управляющего ЗАО "Орлан": Сметанин А.А., дов. от 09.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС"

на определение от 30.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 30.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Быковым В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Орлан"

к ООО "Мьюзик Уорлд", ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", КРООИ "Телеволна"

об оспаривании договора поручительства от 15.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 закрытое акционерное общество "ОРЛАН" (ЗАО "ОРЛАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Д.В.

26.12.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС", в соответствии с которым должник обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" обязательств по договору комиссии от 11.01.2007 N КО-0002, задолженность по которому составляет 358 932 441 руб. 47 коп.

Заявление основано на положениях статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивировано отсутствием согласия общего собрания акционеров должника на заключение сделки, неотражением сведений о совершенной сделке в бухгалтерском учете и отчетности должника, несопоставимостью активов должника размеру взятых на себя обязательств. По мнению заявителя, сделка фактически заключена не была.

Определением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в соответствии с положениями статьи 10, 174 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности, о котором заявлено в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется с даты совершения ничтожной сделки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил об отклонении жалобы, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование заявлено в предусмотренный статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) годичный срок с момента, когда конкурсному управляющему должником стало известно о договоре поручительства, то есть с 17.12.2013.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив поступившие в суд кассационной инстанции материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 указано, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введении в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий должником узнал об оспариваемом договоре поручительства 17.12.2013, когда к нему было предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. С учетом отсутствия сведений о заключении договора в учете и отчетности должника, о факте заключения договора конкурсный управляющий мог узнать не ранее предъявления ему указанного требования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А41-57166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева