Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10430/14 по делу N А40-178392/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-178392/13-7-1602

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области: Ларионов А.Г., дов. от 09.01.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ": Никифоров И.В., дов. от 20.01.2014,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ"

на постановление от 1 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790, ИНН 5035006274)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ" (ОГРН 1027726001775, ИНН 7726318928)

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ" (далее - ООО "ЮНСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 285 990 руб. 72 коп., пени в размере 1 248 435 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчику 4 584 551 руб. 03 коп. задолженности, 1 310 684 руб. 72 коп. пени. Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-178392/13 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮНСТРОЙ" в пользу Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области 4 584 551 руб. 03 коп. основного долга, 1 310 684 руб. 72 коп. пени.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, оснований для снижения заявленного размера пени не установил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2014 отменил решение суда в части взыскания с ООО "ЮНСТРОЙ" задолженности в размере 600 000 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

При этом, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел подтвержденный материалами дела факт погашения долга ответчиком в размере 600 000 руб.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮНСТРОЙ", в которой полагает неправомерным удовлетворение судами требований о взыскании основного долга и пеней за период с 10.09.2010 по 30.09.2010, указывая на пропуск срока давности по данным требованиям.

Как указывает заявитель, исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы 11.12.2013, с данного момента прерывается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявитель также ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ЮНСТРОЙ" полагает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушены нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия увеличения исковых требований, которыми, по мнению заявителя, истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

С учетом доводов кассационной жалобы ООО "ЮНСТРОЙ" просил принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ЮНСТРОЙ" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженности по договору аренды от 24.09.2009 N 161 за период с 01.10.2010 по 30.03.2013 в сумме 3 226 246 руб. 39 коп. основного долга и 210 614 руб. 67 коп. пени.

От Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе (уточненного расчета).

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражал против приобщения данных дополнений.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила: в приобщении дополнений к кассационной жалобе (уточненного расчета) отказать, поскольку данные дополнения не направлены другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до рассмотрения жалобы в суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮНСТРОЙ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 24.09.2009 между истцом (арендодателем) и ООО "ЮНСТРОЙ" (арендатором) был заключен договор N 161 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 35.702 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0021521:36, имеющий адресные ориентиры: Московская обл., г.Павловский Посад, район промзоны Мишутино, для строительства кирпичного завода, сроком на 5 лет, с 24.09.2009 по 23.09.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено апелляционным судом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 10.09.2010 по 01.01.2014 составляет 4 584 551 руб. 03 коп. При этом, ответчик перечислил истцу в счет погашения долга по договору 600 000 руб. платежным поручением от 18.12.2013 N 599, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 3 984 551 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 01.09.2013, принято к производству указанного суда определением от 16.09.2013 и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением от 13.11.2013.

Довод заявителя о допущенных судами нарушениях в исчислении срока исковой давности, обоснованный ссылками на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, неоснователен, так как из представленных материалов следует, что первоначально истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исковое заявление судом не возвращено истцу, а принято к производству Арбитражным судом Московской области 01.09.2013. В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Последующая передача дела по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Москвы (определение от 13.11.2013) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к требованиям из обязательств, возникших до 01.09.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании за период с 10.09.2010 по 30.09.2010 истцом не пропущен.

Обсудив прочие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком и об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременном изменении предмет и основания иска опровергается материалами дела, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом, увеличив размер изначально заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по делу N А40-178392/13-7-1602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова