Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-1754/13 по делу N А40-28767/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-28767/12-100-168

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Крестьянсков О.Н., дов. от 12.04.2012 г. N 1д-234; Измайлов О.В., дов. от 21.11.2012 г. N 1д-342

от ответчиков:

ООО "Юниэкспорт" - Буркова О.А., дов. от 15.04.2013 г. б/н

МИ ФНС России N 46 по г.Москве - Климочкин Е.С.., дов. от 18.03.2012 г. N 07-17/026482

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юниэкспорт" (ответчик)

на решение от 06 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

и на постановление от 26 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-28767/12-100-168

по иску Согонова Гелия Леонидовича

к ООО "Юниэкспорт", МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений

третьи лица: Гаврилова Антонина Борисовна, Тебякин Евгений Алексеевич

УСТАНОВИЛ: Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (далее - ООО "Юниэкспорт") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Юниэкспорт" от 01.08.2011 г. и от 22.08.2011 г. об изменении места нахождения общества, о продаже Тебякину Е.А. по номинальной стоимости находящейся на балансе общества части доли уставного капитала в размере 50%, о внесении изменений в устав общества и о выводе Согонова Г.Л. из состава участников общества, а также принятых на основании этих решений общества решений МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве от 11.08.2011 г. N 294487А и от 30.08.2011 г. N 324404А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Юниэкспорт", ссылаясь на свой статус единственного участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 50% его уставного капитала, а также на то, что эту долю он никому не отчуждал, во внеочередном общем собрании от 01.08.2011 г. участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаврилова Антонина Борисовна и Тебякин Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не выбывал из состава участников ООО "Юниэкспорт", а Тебякин Е.А. на основании оспариваемых истцом решений общества не стал владельцем 100% доли уставного капитала общества, поскольку подпись от имени Согонова Г.Л. под протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.08.2011 г. принадлежит не ему, а другому лицу, а нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов М.В. не подтвердил на запрос суда совершение нотариальных действий по удостоверению подписей на поданных в МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве заявлениях о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Юниэкспорт".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Юниэкспорт" оспаривает вывод суда по поводу подписания протокола внеочередного общего собрания участников от 01.08.2011 г. неизвестным лицом, ссылаясь на то, что такой вывод не мог быть сделан без проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ссылается на неполучение судом полного ответа от нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова М.В. на судебный запрос по поводу совершения (несовершения) нотариальных действий, а также настаивает на рассмотрении дела без участия третьего лица - Гавриловой А.Б. и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ее о рассмотрении дела в суде, в связи с чем просит решение от 06 сентября 2012 г. и постановление от 26 ноября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Второй ответчик - МИФНС РФ N 46 по г.Москве поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования в той части, в которой они касаются решений от 11.08.2011 г. N 294487А и от 30.08.2011 г. N 324404А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Юниэкспорт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Юниэкспорт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент проведения 01.08.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Юниэкспорт" истец - Согонов Г.Л. являлся единственным участником этого общества с долей в размере 50% его уставного капитала, а остальные 50% долей учитывались на балансе самого общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Юниэкспорт" от 01.08.2011 г. указано, что на этом собрании были приняты решения об изменении места нахождения общества, продаже находящихся на балансе общества 50% долей уставного капитала Тебякину Е.А. и утверждении изменений в устав, в связи с чем генеральному директору общества Караме Р.А. поручено предоставить в регистрирующий орган соответствующее заявление для государственной регистрации.

В дальнейшем Тебякиным Е.А. в качестве единственного участника ООО "Юниэкспорт" на внеочередном общем собрании участником от 22.08.2011 г. было принято решение о выводе Согонова из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

По результатам рассмотрения соответствующий заявлений, основанных на решениях общих собраний участников ООО "Юниэкспорт" от 01.08.2011 г. и от 22.08.2011 г., вторым ответчиком - МИ ФНС России N 46 по г.Москве были приняты решения от 11.08.2011 г. N 294487А и от 30.08.2011 г. N 324404А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Юниэкспорт".

В подтверждение своих доводов о незаконности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юниэкспорт", оформленного протоколом от 01.08.2011 г., истец сослался на заключение экспертов ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России от 30.01.2012 г. N 60/СЗАО, составленному по результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела N 706599 экспертизы, согласно которому подпись от имени Согонова Г.Л. под этим решением выполнена не Согоновым Г.Л., а другим лицом.

В ответе на запрос суда нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов М.В. сообщил, что не совершал нотариальных действий по заверению заявлений о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Юниэкспорт" (записи в реестре N 4635 и N 5070).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России от 30.01.2012 г. N 60/СЗАО является иным документом, какие-либо иные доказательства, подтверждающие несогласие ответчика с выводами, изложенными в этом заключении, а также соблюдение установленных требований при подаче заявлений о государственной регистрации изменений в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об ООО "Юниэкспорт" (нотариальное удостоверение полномочий лица, подписавшего эти заявления) ответчиком и третьим лицом - Тебякиным Е.А. представлены не были, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Согонов Г.Л. по-прежнему является участником ООО "Юниэкспорт", а Тебякин Е.А. не стал участником этого общества с долей в размере 100% его уставного капитала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и по поводу рассмотрении дела без участия третьего лица - Гавриловой А.Б. и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ее о рассмотрении дела в суде, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемых ответчиком судебных актах, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-28767/12-100-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юниэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова