Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1437/13 по делу N А41-33237/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-33237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Селютин А.В., доверенность от 10.10.2012,

от ответчиков:

от ООО "Экономинвестстрой" - Мазуренко Я.Г., доверенность от 01.11.2012,

от ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - Темир-Булатова А.А., доверенность от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Экономинвестстрой"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ГУП "УРиРУО" к ООО "Экономинвестстрой" (ОГРН: 1055014700443, Москва), ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о взыскании 50 929 412 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой", Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 913 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 718,37 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Москвы от 03.12.2012 с ООО "Экономинвестстрой" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 913 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 718 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик -ООО "Экономинвестстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что сумма 49 913 817 рублей была уплачена истцом на основании п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является неосновательным обогащением.

Заявитель указал также, что по состоянию на 31.08.2012 выплаченный истцом аванс по договору подряда в сумме 49 913 817 руб. отработан ООО "Экономинвестстрой" на сумму 56 975 982 руб. в связи с необходимостью содержания строительной площадки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик), ООО "Экономинвестстрой" (Генподрядчик) и ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (Инвестор) был заключен договор подряда от 01.02.2008 N 10-Э/2008 на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11.

По условиям договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, выплачивает аванс и непосредственно оплачивает выполненные генподрядчиком и принятые истцом работы. Заказчик организовывает завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в т.ч. создает генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организует приемку и осуществляет технический надзор за строительством. Генподрядчик завершает строительство объекта и сдает законченный строительством объект с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что действуя в соответствии с условиями договора, на основании счетов генподрядчика производил оплату по договору N 10-Э/2008, поскольку инвестор не осуществил в полном объеме указанную оплату. Всего истец уплатил ответчику 381 903 964 руб., в том числе 49 913 817 руб. составили аванс.

Обязательства генподрядчика исполнены в части на сумму 331 990 147 руб. Работы по договору были приостановлены. Неосновательное обогащение ответчика составило 49 913 817 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал перечисленную ответчику сумму аванса 49 913 817 руб. неосновательным обогащением. Суд указал в решении, что оплата выполненных ответчиком работ была произведена истцом ошибочно, поскольку договором такая обязанность истца не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-23757/12-141-215 установлено, что договор N 10-Э/2008 является заключенным.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оплата выполненных ответчиком работ была произведена истцом в связи с договором, но не на основании его, не рассмотрел довод ООО "Экономинвестстрой" о том, что спорные денежные средства ответчик принимал от истца, считая, что инвестор поручил истцу произвести расчет за выполненные работы. Тот факт, что истец принимал к оплате счета ответчика с указанием на договор, и в платежных документах указывал основание платежа, оценку суда не получил.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки доводу ответчика относительно того, что после вынужденного приостановления работ в связи с отказами в продлении разрешения на строительство объекта, полученные денежные средства были направлены на исполнение договорных обязательств по обеспечению выполнения на строительной площадке мероприятий, а именно, установление временного освещения, содержания и охраны строительной площадки.

В соответствии с положениями статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по независящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ООО "Экономинвестстрой".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в вводной части решения суда указано, что требования заявлены одновременно к двум ответчикам ООО "Экономинвестстрой" и ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ".

При этом суд не выяснил, к кому из ответчиков какие именно требования предъявлены.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что оно вынесено только в отношении ООО "Экономинвестстрой", оснований для отказа в удовлетворении требований к ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" суд первой инстанции в судебном акте не указал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать условия трехстороннего договора подряда о порядке оплаты работ и наличии у каждой из сторон обязанности по оплате и принятию денежных средств во исполнение договора; определить правовую природу спорных денежных средств, исследовать вопросы исполнения либо неисполнения ООО "Экономинвестстрой" обязательств по договору и использования спорных денежных средств в соответствии с условиями договора; установить требования ко второму ответчику и основания для отказа в удовлетворении требований к нему; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33237/12 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев