Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-4419/13 по делу N А41-2803/2013

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-2803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России: Тимошков Г.М., дов. от 05.09.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: неявка, извещен

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Люберецкой Районной Общественной Организации "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества": неявка, извещено

рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России

на определение от 29.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Федерального государственного учреждения культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 30; ОГРН 1035005027870)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

третье лицо: Люберецкая Районная Общественная Организация "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества" (140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 30; ОГРН 1125000006504),

о признании недействительной записи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "4 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Люберецкой КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области) о признании недействительной записи в ЕГРП N 50-50-22/048/2006-391 о закреплении здания нежилого назначения - "Дом офицеров" об. Пл. 7708,6 кв. м, инвентарный номер 124:039-11486, лит. Б, б2, расположенного по адресу: г. Люберцы, п/о-3, корп. 30, об истребовании спорного объекта и признании права собственности на него.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Люберецкая Районная Общественная Организация "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества" (далее - ЛРОО "Люберецкий гарнизонный центр развития и творчества").

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 суд заменил ненадлежащего ответчика - Люберецкая КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации надлежащим - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 суд возвратил апелляционную жалобу истца - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений о замене ненадлежащего ответчика, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы, истец - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А41-2803/13 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Нужнов С.Г., Кузнецов В.В.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 производство по кассационной жалобе истца на определение суда первой инстанции о замене ответчика прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 04.03.2013 по собственной инициативе произвел замену ответчика - Люберецкая КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции о замене ответчика, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 суд возвратил апелляционную жалобу истца - ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений о замене ненадлежащего ответчика, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 той же статьи).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ответчика, либо привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца. Из материалов дела согласия истца на замену ответчика не усматривается.

Однако, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что в силу статей 41, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности по собственной инициативе заявлять соответствующие ходатайства о привлечении надлежащего ответчика, либо соответчика к участию в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правомерном применении положений статей 47, 188, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А41-2803/13 о возвращении апелляционной жалобы ФГУ "4 Дом офицеров (гарнизона)" Минобороны России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов