Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3053/13 по делу N А41-29268/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-29268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крапухин Н.Г. - дов. от 05.12.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Юрина Т.В. - приказ N 11 от 25.06.2012, Голубева Н.В. - дов. от 25.02.2013

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Производственно-торговая Компания "Альянс"

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 05.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ЗАО "Сапеминвест"

о взыскании суммы долга и штрафа

к ООО Производственно-торговая Компания "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сапеминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 149 759 рублей 76 копеек основного долга по договорам поставки N 125/2010 и N 126/2010 от 28.09.10, 4 985 414 рублей 49 копеек штрафа за просрочку оплаты поставленного оборудования..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив взыскать ООО "ТПК "Альянс" 6 120 129 рублей 49 копеек задолженности по договору N 125/2010 от 28.09.10, в том числе: 1 649 759 рублей 76 копеек основного долга, 4 470 369 рублей 73 копейки штрафа (л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Применив ст. ст. 308-310, 486, 330 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного ответчику, с последнего подлежит взысканию сумма долга и неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.09.2010 N 125/2010 на поставку оборудования, указанного в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять на складе поставщика товар на условиях полной таможенной очистки немедленно после подписания договора.

Одновременно с товаром поставщик передает относящиеся к нему документы: товарную накладную и счет-фактуру (п. 3.3. договора).

За несвоевременную оплату установлена ответственность пунктом 7.2 договора.

По данным продавца, обязательство по рассматриваемому договору было выполнено, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 04.10.2010 N СИ-00289 на сумму 1 649 759 рублей 76 копеек., счет-фактура от 06.10.2010 N СИ - 00438, которым стороны определили задолженность покупателя суммой в 1 624 999 руб.

Указанные документы содержат подписи со стороны продавца и покупателя, скрепленные печатями обеих сторон.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судами и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 4 985 414 рублей 49 копеек признано судами правомерным со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ и материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом кассационной инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось, указанные доводы ответчика не рассматривались судами.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием ответчика, однако ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлялось.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свое право на судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, также являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2012, о чем свидетельствуют распечатанные отчеты с сайта "Почта России" (т.1 л.д. 62).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2012, то есть более чем за 15 дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на нарушение его процессуального права на судебную защиту вследствие его неизвещения является неправомерной.

Доводы ответчика о том, что судами не применялись нормы ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о некорректном расчете суммы иска, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-торговая Компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина