Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9456/14 по делу N А40-152130/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-152130/13-56-222 N А40-1371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Рыжова О.Т., доверенность N 308 от 22.10.2013 года, Потапов В.Е., доверенность N 218 от 09.10.2013 года;

от ответчика - Спирин Д.А., доверенность б/н от 12.02.2014 года, Дёров М.В., доверенность б/номера от 12.02.2014 года;

от третьего лица - Соколова С.Ю., доверенность N 212/2/436 от 19.05.2014 года,

рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Инком Инвест"

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску ОАО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110)

к ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (ОГРН 1127746592445, ИНН 7727784738)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-Инвест" о признании недействительным пункта 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между ОАО "48 Управление наладочных работ" и ООО "УК "Инком-инвест" 02 октября 2012 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством исключения из указанного пункта договора условия о выплате (компенсации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 года настоящее дело было объединено в одно производство с делом по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "48 Управление наладочных работ" и ООО "УК "Инком-инвест" о признании договора доверительного управления от 02.10.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "48 Управление наладочных работ" и Министерства обороны Российской Федерации было отказано (т. 3, л.д. 79-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 июня 2014 года вышеназванное решение было отменено в части и в указанной части было принято новое решение, которым суд признал недействительным пункт 4.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между Открытым акционерным обществом "48 Управление наладочных работ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" 02 октября 2012 года. В остальной же части решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Управляющая компания "Инком-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2012 года между ОАО "48 Управление наладочных работ" (Учредитель управления) и ООО "УК "Инком-инвест" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление на срок 5 лет недвижимое имущество, перечень которого содержится в п. 1.1 договора, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления, который является выгодоприобретателем по договору. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2012 г. В п. 4.1.2 договора стороны установили, что Учредитель управления вправе отказаться от указанного договора при условии уведомления об этом Управляющего не менее, чем за год до прекращения договора, и выплаты Управляющему вознаграждения (компенсации) в следующих размерах: при отказе от договора за 4 года до окончания срока его действия - в сумме 8.000.000 руб.; при отказе от договора за 3 года до окончания срока его действия - в сумме 6.000.000 руб.; при отказе от договора за 2 года до окончания срока его действия - в сумме 4.000.000 руб.; при отказе от договора за 1 год до окончания срока его действия - в сумме 2.000.000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что указанный выше пункт договора, предусматривающий выплату Доверительному управляющему дополнительного вознаграждения при отказе от договора, не соответствует правилам, установленным статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска ОАО "48 Управление наладочных работ".

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Таким образом, Учредитель управления должен обеспечить выплату Доверительному управляющему причитающегося тому вознаграждения за услуги по управлению имуществом, а также возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом. Кроме того, в силу абзаца 4 статьи 1016 Кодекса в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

Как установлено судом, а также усматривается из содержания договора доверительного управления от 02.10.2012 г., что в п. 5.1 стороны установили вознаграждение Доверительного управляющего в денежной форме, которое составляет 35% от арендной платы, получаемой от арендаторов, при этом в вознаграждение Управляющего включается 70% суммы от первого месяца аренды, подлежащей уплате по заключенным договорам аренды (п. 5.2). Следовательно, сторонами в договоре доверительного управления в соответствии со статьями 1012, 1016 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации был согласован и установлен размер и форма выплаты Доверительному управляющему вознаграждения за услуги по управлению имуществом. Вместе с тем, в п. 4.1.2 договора сторонами была оговорена дополнительная выплата Доверительному управляющему при отказе от договора доверительного управления денежных средств в размере от 8.000.000 руб. до 2.000.000 руб.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление в оспариваемом пункте договора дополнительной выплаты - вознаграждения Управляющему при отказе от договора доверительного управления вознаграждения, при том, что его размер в соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, и форма установлены в п. 5.1 договора, есть ничто иное, как установление компенсации, заранее исчисленной, направленной на покрытие возможных расходов, связанных с расторжением договора. При этом, условиями договора (п. 3.1.1) предусмотрено, что расходы, связанные с осуществлением доверительного управления признаются расходами Учредителя управления и подлежат возмещению Управляющему в порядке, предусмотренном статьей 5 договора. Таким образом, компенсация Управляющему расходов по доверительному управлению производится самостоятельно и в сумму вознаграждения не включается, а установление в договоре указанного вида вознаграждения, подлежащего взысканию с Учредителя управления только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе вознаграждения, которое является оплатой за услуги по управлению имуществом (ст. ст. 1012, 1023 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права, допускаемой законом, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен. При этом статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, то есть выплаты за услуги по управлению имуществом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Причем принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4.1.2 договора доверительного управления не соответствует указанным выше нормам права, а поэтому и является недействительным.

Правомерно было отказано судом в удовлетворении требований ОАО "48 Управление наладочных работ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством исключения из указанного пункта договора условия о выплате (компенсации), поскольку в соответствии со статьей 167 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие последствия недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, недействительный пункт 4.1.2 договора доверительного управления не влечет юридических последствий и основанием для выплаты доверительному управляющему указанных в данном пункте сумм являться не может. Причем иные последствия, на применении которых настаивает истец, в силу положений, установленных в пункте 2 статьи 167 Кодекса, к спорным правоотношениям не применимы.

Также правомерны выводы суда и об отсутствии оснований полагать заключенный сторонами договор крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, при этом п. 1 названной статьи Закона установлено, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не признаются крупными сделками.

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость имущества как на момент заключения договора, так и на момент подписания дополнительного соглашения от 15.01.2013 г. к договору составляла 19, 69% (31.642.842 руб. 52 коп. относительно активов 160.686.000 руб.) и 25,66% (37.279.310 руб. 74 коп. относительно активов 151.142.000 руб.), что не превышало 25% балансовой стоимости активов ОАО "48 Управление наладочных работ", в связи с чем суд обоснованно не признал оспариваемый договор крупной сделкой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, якобы, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то они подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а также положениям, установленными статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-152130/2013, А40-1371/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Инком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова