Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-9717/14 по делу N А40-174426/2013

Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-174426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Плахтиенко ОА, дов. от 02.12.2013,

от ответчика - Регуш АВ, дов. от 14.07.2014,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы на решение от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., постановление от 29 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Дорсервис" (ИНН: 7719042362, г. Москва)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ИНН: 7710881420, г. Москва)

о взыскании 732 624 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности в размере 732 624 руб. 64 коп. и расторжении государственного контракта N 0173200023613000030_262232 от 09.07.2013 года.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО "Дорсервис" взыскана задолженность в размере 732 624 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 652 руб. 49 коп. В расторжении государственного контракта отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. которая регулирует правоотношения только по строительному подряду, нормы о договоре подряда не содержат положений о возможности сдачи работ по одностороннему акту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200023613000030_262232, согласно которому истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территории кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 2, в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, направил акты приемки выполненных работ на общую сумму 732 624 руб. 64 коп. ответчику, однако последний полученные акты не подписал.

На основании подписанных в одностороннем порядке актов и отсутствии мотивированного отказа ответчика в их подписании, суд сделал вывод о сдаче работ истцом, которые считаются принятыми заказчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм материального права

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционным судом проверены мотивы неподписания ответчиком актов приемки выполненных работ и обоснованно признаны неуважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик уклонялся от согласования представляемых истцом документов, отказывался подписывать акты без включения в утвержденные госконтрактом формы актов третьей стороны - ГУП "Ритуал", не являющейся стороной контракта. Довод ответчика о том, что истец несвоевременно представил комплект отчетной документации также отклонен апелляционным судом со ссылкой на необоснованность, что не противоречит материалам дела.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении своих прав и полномочий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ответчика на невозможность оплаты работ на основании односторонних актов сдачи работ ввиду того, что общие нормы о подряде не содержат таких положений, отклоняется. Установленные апелляционным судом неправомерные действия ответчика по уклонению от принятия работ правомерно расценены судом как основание считать работы сданными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания односторонних актов сдачи работ недействительными не противоречит нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ в размере 732 624 руб. 64 коп.

Истец заявил также требование о расторжении государственного контракта N 0173200023613000030_262232 от 09.07.2013, в удовлетворении которого суд отказал. Поскольку судебные акты в этой части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при проверке судебных актов в обжалуемой части, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-174426/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина