Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-2814/13 по делу N А40-21250/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-21250/12-105-196

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Промышленное снабжение": Стругов А.Ю., дов. от 19.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Кулебякин Е.А., дов. от 03.07.2012 N 125 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ИТЭК": неявка, извещено

от третьего лица ООО "ИТЕКА": неявка, извещено

рассмотрев 25.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Промышленное снабжение"

на постановление от 01.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН 1057748845725, 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б, оф. 605)

к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549,121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН 1047796734886, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4), общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКА" (ОГРН 1067761450734, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А. стр. 1),

о взыскании 9.288.237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промышленное снабжение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании 9.288.237 руб., составляющих 8.814.960 руб. сумму основного долга, 267.120 руб. неустойки, 206.157 руб. процентов за пользование денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ООО "ИТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКА" (далее - ООО "ИТЕКА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8.814.960 руб., неустойку в размере 158.936 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206.157 руб., всего 9.180.053 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 68.613 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда от 12.11.2012 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Промышленное снабжение" 2.671.200 руб. долга, 158.936 руб. 40 коп. неустойки, 37.150 руб. 68 коп. судебных расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Промышленное снабжение" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Промышленное снабжение" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в иске, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (инвестор-застройщик) и ООО "ИТЭК" заключен договор от 04.05.2009 N ИК/04-08 инвестирования (строительства) жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, микрорайон N 7 Колычево, согласно которому ООО "ИТЭК" обязалось участвовать в инвестициях в строительство в размере 4.941.720 руб., а взамен получало право на получение от инвестора-застройщика двух двухкомнатных квартир N 93 и N 116 общей площадью 133,56 кв. м по адресу Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, улица Девичье поле, 12 (строительный N 14).

Между ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" заключен договор от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, согласно которому ООО "Промышленное снабжение-Москва" обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта инвестиционной деятельности в сумме 6.143.760 руб., которое может производится денежными средствами, строительными материалами, путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, зачетом встречных денежных обязательств и иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации способами. Договор согласован с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Затем между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" заключено соглашение от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С, в соответствии с которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ИТЭК" подтверждают, что все обязанности по инвестированию по договору от 04.05.2009 N ИК/04-08 выполнены ООО "ИТЭК" в полном объеме (п. 2.1. соглашения); ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" подтверждают, что все обязанности по инвестированию по договору от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 выполнены ООО "ИТЭК" в полном объеме в размере 6.143.760 руб. (п. 2.2. соглашения); ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" принимает в полном объеме исполнение всех обязательств перед ООО "Промышленное снабжение-Москва" по договору от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 (п. 2.4 соглашения).

Судами также установлено, что в дальнейшем права по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 уступлены ООО "Промышленное снабжение-Москва" в пользу ООО "Промышленное снабжение" на основании соглашения об уступке права требования от 26.02.2011 N ИК/04-08 (с дополнительным соглашением от 27.02.2011 N 1).

Поскольку в соответствии с положением п. 2.2.2. договора соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 жилой дом не был сдан эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года, ООО "Промышленное снабжение" на основании п. 9.3 договора соинвестирования в одностороннем порядке расторгло этот договор и потребовало от ответчика возвратить внесенные инвестиции в сумме 6.143.760 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С, пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по инвестированию в размере 6.143.760 руб. была исполнена надлежащим образом.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истец не доказал свое право на получение квартир по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 и вытекающее из него право требования денежных средств в размере 6.143.760 руб. при расторжении данного договора, поскольку доказательств реального исполнения обязательств ООО "ИТЭК", ООО "Промышленное снабжение-Москва" способами, предусмотренными пунктом 2.2. договоров от 04.05.2009 N ИК/04-08, от 05.05.2009 N ИК/04-08/1, не представлено.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из предмета соглашения от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ИТЭК" подтвердили, что ООО "ИТЭК" выполнены обязанности по договору инвестирования от 04.05.2009 N ИК/04-08; ООО "Промышленное снабжение-Москва" и ООО "ИТЭК" подтвердили, что ООО "Промышленное снабжение-Москва" выполнены обязанности по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1; ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подтвердило, что принимает исполнение всех обязательств перед ООО "Промышленное снабжение-Москва" по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1.

Суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности получения ответчиком средств в размере 6.143.760 руб. во исполнение договора соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1, основываясь на соглашении от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С (т. 1 л.д. 55-56), из содержания которого следует, что все обязательства по инвестированию перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были выполнены в полном объеме.

Судом исследовался вопрос о правомочности подписи первого заместителя генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на соглашении от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С (т. 1 л.д. 55-56) и судом установлено, что данное лицо имело надлежащие полномочия на подписание соглашения.

Судом первой инстанции установлено и в постановлении суда апелляционной инстанции не опровергнуто подписание сторонами соглашения, согласно условиям которого все финансовые расчеты в отношении имущества, указанного в соглашении, выполнены - пп. 2.1, 22, 2.3, 2.4 соглашения.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал мотивы, по которым он отклонил соглашение от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С как письменное доказательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) получения ответчиком средств в размере 6.143.760 руб., что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции расценил выписки и платежные поручения по расчетному счету ответчика, свидетельствующие об отсутствии перечислений денежных средств во исполнение договора соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1, как отсутствие его реального исполнения.

Между тем, такой вывод не соответствует главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательств), устанавливающей различные способы прекращения денежных обязательств, помимо непосредственного перечисления денежных средств: зачет, отступное, новация, и иные основания, предусмотренные договором и законодательством.

Таким образом, по совокупности доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности получения ответчиком средств в размере 6.143.760 рублей во исполнение договора соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (часть 2 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21250/12-105-196 в части отказа в удовлетворении иска отменить, решение суда первой инстанции от 12.11.2012 по тому же делу отставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов