Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3311/13 по делу N А40-42618/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-42618/12-132-154

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов - от Золотовой Лидии Николаевны - Литвиненко Т.П. по дов. от 20.03.2013,

от Хасина Николая Михайловича - лично по паспорту, Литвиненко Т.П. по дов. от 14.03.2013,

от ответчиков - от ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" - Путинцев П.Э. по дов. от 21.11.2011 (от генерального директора Хисямовой З.Х.), Ермизин Л.М. по дов. от 25.02.2013 (от генерального директора Золотовой Л.Н.),

от Хисямовой Загиры Хафеисовны - лично по паспорту,

от Кондратьева Александра Геннадьевича - неявка, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

от ООО "Юридическое агентство Русская правда" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

истцов - Золотовой Лидии Николаевны, Хасина Николая Михайловича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (от генерального директора Золотовой Л.Н.)

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-42618/12-132-154

по иску Золотовой Лидии Николаевны, Хасина Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (ОГРН 1037700009577), Хисямовой Загире Хафеисовне, Кондратьеву Александру Геннадьевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Русская правда"

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и о восстановлении корпоративного контроля над обществом,

УСТАНОВИЛ: Золотова Лидия Николаевна, Хасин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка", Хисямовой Загире Хафеисовне, Кондратьеву Александру Геннадьевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Русская правда" с исковым заявлением:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" от 03 марта 2011 года, оформленного протоколом от 03 марта 2011 года N 3-И;

- о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", произведенного на основании решения общего собрания участников от 03 марта 2011 года;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации от 14.03.2011 и внесенной на его основании 14.03.2011 года в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6117746526386;

- о восстановлении права Хасина Николая Михайловича, Золотовой Лидии Николаевны на корпоративный контроль над ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", путем признания за Хасиным Николаем Михайловичем права на долю в размере 31,7% уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хафеисовны; за Золотовой Лидией Николаевной право на долю в размере 10 % уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", за счет Хисямовой Загиры Хафеисовны;

- об определении соотношения долей участников в ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" следующим образом: Хасин Николай Михайлович - 31,7 %;Золотова Лидия Николаевна - 10 %; Хисямова Загира Хафеисовна - 45%; Кондратьев Александр Геннадьевич - 13,3%.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они не были уведомлены о проведении 03 марта 2011 года общего собрания участников общества и в собрании не участвовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Золотова Л.Н., Хасин Н.М. и ответчик - ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (в лице генерального директора Золотовой Л.Н.) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие применение срока исковой давности, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и ответчика - ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (в лице генерального директора Золотовой Л.Н.) поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" (в лице генерального директора Хисямовой З.Х.) и Хисямова З.Х. возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" истцы являлись участниками общества, владевшими в совокупности 41,7 % долей уставного капитала общества.

Доводы истцов о том, что о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 03 марта 2011 года в установленном законом и Уставом общества порядке они не извещались, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества, о применении которого было заявлено ответчиками.

При этом, определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд исходил из того, что о наличии оспариваемого решения истцы должны были узнать в августе 2011 года, то есть до даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-28320/2011-57-239, в материалах которого имеется выписка из ЕГРЮЛ, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 19.03.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании прав на доли, суд исходил из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 22.01.1999, заключенным между Самойловой Е.М. и Золотовой Л.Н., последней приобретена доля в размере 10% уставного капитала. В соответствии с договором от 05.07.1999, заключенным между Чусовитиной Н.К. и Хасиным Н.М., последним приобретена доля в размере 31,7% уставного капитала.

Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истцов, требующих судебной защиты в виде признания права собственности на доли в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка", при отсутствии достоверных сведений об оспаривании кем-либо сделок купли-продажи долей в уставном капитале от 22.01.1999 и 05.07.1999, соответственно, материалами дела не подтвержден, право собственности истцов на доли в ООО ТПЦ "Лубянка" никем, в том числе и ответчиками, не оспорено, а невозможность истцов осуществлять свои права и обязанности участников общества, связана с не проведением регистрационных действий в отношении состоявшегося отчуждения долей, а не с оспариванием права собственности истцов на доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности - август 2011 года, суды не дали оценку доводам истцов о том, что по итогам обжалуемого в рамках настоящего дела решения от 03 марта 2011 года регистрирующим органом принято два решения и произведены две регистрационные записи в ЕГРЮЛ, при этом, изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в части увеличения уставного капитала и изменения состава участников общества зарегистрированы только 01.02.2012 (номер регистрационной записи N 2127746558421), в связи с чем, в августе 2011 года истцы не могли знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обжалование решения собрания участников общества, суды в нарушение статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела и принятых к рассмотрению требований истцов в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", произведенного на основании решения общего собрания участников от 03 марта 2011 года и в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 14.03.2011 года и внесенной на его основании 14.03.2011 года в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6117746526386, заявленные требования в указанной части иска по существу не рассмотрены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Исковые требования в части признания права истцов на доли в уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" мотивированы теми обстоятельствами, что на дату предъявления настоящего иска, на основании оспариваемого решения, истцы были выведены из состава участников общества, их доли безвозмездно, в нарушении порядка отчуждения, помимо их воли присвоены другими лицами, в Устав общества и в регистрационные сведения о составе участников внесены соответствующие изменения, статус истцов как участников общества прекращен, в силу чего истцы лишены права, в том числе, распоряжения своими долями.

Отказывая в иске в указанной части, суды, сославшись на договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 22.01.1999 и 05.07.1999, пришли к выводу, что в настоящее время истцы являются участниками общества, их права на доли ответчиками не оспариваются

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уставе общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Учитывая изложенное, статус участника общества должен быть подтвержден надлежащими доказательствами - учредительными документами общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц как на дату предъявления иска, так и на дату принятия решения по делу.

Однако судами указанные документы не исследовались и не оценивались, более того, судами также не дана оценка протоколу от 03 марта 2011 года N 3-И, которым оформлено оспариваемое решение, отражающее, в том числе, сведения о составе участников общества по состоянию на 03 марта 2011 года, судами достоверно не установлено, являются ли истцы участниками общества в настоящее время, и если нет, то в силу каких конкретных обстоятельств истцы перестали быть участниками ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", могут ли эти обстоятельства свидетельствовать об утрате ими долей помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, отказ судами в удовлетворении иска в указанной части по вышеизложенным мотивам, кассационная коллегия признает необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, предложить истцам уточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-42618/12-132-154 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов