Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3287/13 по делу N А40-120070/2011

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-120070/11-129-497

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жигина А.А. по дов. от 11.03.2013, Никифоров А.А. по дов. от 11.03.2013,

от ответчика: Николаева Т.С. по дов. от 09.01.2013 N 06-24/13-03д

рассмотрев 22 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

на решение от 15.10.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308)

о признании недействительным решения в части и требования

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2011 N 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 06.09.2011); требования инспекции от 06.10.2011 N 2135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием установленных судами обстоятельств, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, все хозяйственные операции отражены в учете налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом и связаны с реальной предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2011 N 926 и вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.2010 N 10 от 17.05.2011 N 77 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 17.06.2011 N 771 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 402 090 455 руб., доначислен НДС к уплате в сумме 255 796 282 руб., начислены пени в сумме 10 248 904 руб. и штраф в сумме 51 159 256 руб.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086409 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 208 136 628 руб., пени в сумме 10 248 904 руб. и штрафа в сумме 41 627 325 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Во исполнение решения налоговый орган выставил заявителю требование от 06.10.2011 N 2135, на основании которого обществу предложено уплатить НДС в сумме 47 659 654 руб., пени в сумме 2 785 707 руб., штраф в размере 9 531 931 руб.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришли к выводу, что за счет возврата фиктивных авансовых платежей и займов налогоплательщиком создана искусственная схема ухода от налогообложения, занижения налогооблагаемой базы по НДС и незаконного возмещения сумм налога из бюджета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, общество входит в состав группы "Энергомаш" и является проектом по строительству малых газотурбинных теплоэлектроцентралей в регионах России.

Группа "Энергомаш" объединяет компании энергетического машиностроения на территории РФ: ОАО "Энергомашкорпорация", ОАО "ЭМК-Атоммаш", ОАО "ЧЗЭМ", ОАО "УЭТМ-УГМ", ООО "Энергомаш" (Чехов, в стадии ликвидации со 2 квартала 2010), ООО "Энергомаш" (Екатеринбург, ликвидировано), ЗАО "Энергомаш" (Белгород), ООО "Энергомаш-Атоммаш" (в стадии ликвидации со 2 квартала 2010), ООО "Энергомаш" (Волгодонск, в стадии ликвидации со 2 квартала 2010).

Общество в рамках договоров строительного подряда выполняло функции заказчика по строительству ГТ ТЭЦ в различных регионах России. Строительство осуществлялось с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

Руководителем общества и перечисленных организаций является Степанов А.Ю., который в настоящее время находится под следствием. Все организации между собой аффилированы.

По состоянию на 30.06.2010 договоры строительного подряда между обществом и его контрагентами расторгнуты. Все контрагенты заявителя со 2 квартала 2010 либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

Кроме того в ходе проверки установлено, что общество в 3 квартале 2010 приобретало товарно-материальные ценности у своих взаимозависимых контрагентов. Оплата за товар осуществлялась следующим образом: в один операционный день происходило движение денежных средств от заявителя в адрес контрагентов (за ТМЦ) и от контрагентов в адрес общества (возврат авансов, возврат займов (без НДС) в таких же суммах.

По итогам проверки инспекция сделала вывод, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган и суд договоры по строительству ГТ ТЭЦ Ревда, ГТ ТЭЦ Барнаул-2, ГТ ТЭЦ в г.Серов-1, ГТ ТЭЦ в г.Волгограде, ГТ ТЭЦ в г.Саратов-1 и г.Саратове-2, заключенные с ООО "Энергомаш" (г.Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атомаш"; дополнительные соглашения о расторжении договоров, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм авансовых платежей, банковские выписки.

Судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, установили, что оплата за ТМЦ происходила за счет возврата ранее перечисленных авансовых платежей на строительство ГТ ТЭЦ либо за счет возврата ранее выданных займов; авансовые платежи, возвращенные заявителю его контрагентами: ООО "Энергомаш" (Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атомаш", ООО "Энергомаш" (Чехов) являются фиктивными, поскольку на момент расторжения договора на строительство ГТ ТЭЦ со стороны контрагентов заявителя не было невозвращенных авансовых платежей; авансовые платежи были возвращены заявителю в более ранних периодах (2006-2008) или освоены в строительство ГТ ТЭЦ; часть технической документации (паспорта, инструкции по эксплуатации и т.д.), подтверждающая наличие у заявителя, приобретенного у указанных контрагентов оборудования, отсутствует либо имеет одинаковый инвентарный номер и дату, одинаковый номер формуляра; в течение одного банковского дня по счету налогоплательщика проходили банковские операции по дебету счета - оплата по договорам и на такие же суммы по кредиту счета - возврат авансов или займов (так, 13.07.2010 сумма в размере 50 000 000 руб. девять раз проходила по дебету счета налогоплательщика в качестве оплаты по договорам с ООО "Энергомаш" (Екатеринбург) и восемь раз по кредиту счета как возврат авансов или займов; аналогично 16.07.2010 сумма в размере 38 000 000 руб. семь раз проходила по дебету счета налогоплательщика в качестве оплаты по договорам с ООО "Энергомаш" (Екатеринбург) и семь раз по кредиту счета как возврат авансов или займов; также и по другим контрагентам налогоплательщика в один банковский день одни и те же суммы перечислялись со счета и на счет налогоплательщика несколько раз в день).

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к обоснованному выводу, что за счет возврата фиктивных авансовых платежей и займов обществом создана искусственная схема ухода от налогообложения, занижения налогооблагаемой базы по НДС, незаконного возмещения НДС из бюджета.

Данные обстоятельства обществом в ходе судебных разбирательств со ссылками на конкретные доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обществом представлены все документы в обоснование правомерности оплаты за ТМЦ за счет возврата ранее перечисленных авансовых платежей на строительство ГТ ТЭЦ либо за счет возврата ранее выданных займов; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками договорных отношений, суды, исследовав взаимоотношения сторон по каждому договору на строительство ГТ ТЭЦ, указали, что заявителем не представлены доказательства имеющихся неосвоенных авансовых платежей, а документы, представленные заявителем для проведения сверки при рассмотрении дела по существу, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку не являлись предметом рассмотрения камеральной проверки (не представлялись в период проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы), соответственно, не принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения и содержат существенные противоречия.

Поддерживая позицию налогового органа, суды, всесторонне и полно оценив все представленные сторонами документы, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля, обоснованно признали правильными выводы инспекции о незаконном возмещении заявителем из бюджета суммы НДС при отсутствии на то законных оснований.

Довод общества о допущенных нарушениях при рассмотрении материалов проверки, обоснованно не принят судами, поскольку документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 17.06.2011 с участием представителей заявителя (протокол рассмотрения от 17.06.2011 N 354/11). Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий (банковскими выписками), иные документы инспекцией в рамках дополнительных мероприятий не запрашивались.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерными выводы инспекции об отсутствии у заявителя правовых оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме 402 090 455 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки за рассматриваемый период также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор в связи с представлением заявителем в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года с предъявлением к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 402 090 455 руб., что ранее не являлось предметом рассмотрения в ходе ни выездной налоговой проверки, ни камеральной проверки.

Все доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о незаконном возмещении заявителем НДС из бюджета и создании схемы ухода от налогообложения, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Нарушений судами норм материального права и процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-120070/11-129-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина