Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3196/13 по делу N А40-86308/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-86308/12-20-469

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вербовой С.В. по дов. от 01.08.2012, Кашаев А.Ю. по дов. от 10.01.2013, Марков А.С. по дов. от 10.01.2013

от ответчика: Новоселова Н.Л. по дов. от 24.08.2012 N 06-24/12-044д, Французов А.В. по дов. от 24.08.2012 N 06-24/12-045Д, Шишов Д.А. по дов. от 09.01.2013 N 06-24/13-01Д

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити-девелопмент"

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "Сити-девелопмент" (ОГРН 1067746274936)

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ: ООО "Сити-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-28/162 от 30.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что он правомерно и обоснованно при продаже векселей, ранее полученных в виде вклада в свой уставный капитал, отнес к расходам для целей налога на прибыль их стоимость по данным налогового учета передающей стороны, которая подтверждена первичными учетными документами.

По мнению заявителя, факт представления выписки из регистра налогового учета ООО "Лесное озеро" и учетной политики на 2006 год в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, не может опровергать реальность расходов, которые подтверждены материалами проверки.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011 N 15-28/162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 75 503 779 руб., начислены пени в размере 102 058 847 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 377 518 896 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 280, пункта 2 статьи 277 НК РФ, общество необоснованно отнесло на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год расходы в размере 1 572 995 399 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 377 518 896 руб.

Решением УФНС по г.Москве от 16.12.2011 N 21-19/122158@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 277, 280 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 от 12.10.2006), исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и непредставления документов, подтверждающих стоимость векселей, переданных в уставный капитал заявителя, а также документов, подтверждающих принятие ООО "Лесное озеро" данных векселей к учету при приобретении их по договору с ООО "Форум".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.02.2008 между ООО "Сити-Девелопмент" и ЗАО "Городское развитие" заключен договор купли-продажи от 27.02.2008 б/н, в соответствии с которым ЗАО "Городское развитие" передало заявителю вексель N 0005419 от 05.02.2008 стоимостью 2 247 526 224 руб. В то же время общество передало ООО "Городское развитие" 104 простых векселя на сумму 2 247 526 224 руб. Между сторонами сделки 28.02.2008 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Сумма зачета по соглашению составляет 2 247 526 224 руб.

При исследовании обстоятельств, предшествующих данной сделке налоговым органом установлено, что 09.02.2006 ООО "Лесное озеро" в лице генерального директора Дайгородова А.Э. внесло в уставный капитал ООО "Сити-Девелопмент" - 87 простых векселя, векселедателями которых являются: ООО "Велерс", ООО "Строймаркет", ООО "Трансент", ООО "Криаком", ООО "Дэйл", ООО "Строй Метр", ООО "Цецилия-Техно", ООО "Строймаркетинг, ООО "Промснаб" на сумму 2 132 800 000 руб.; 34 415 акций ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" на сумму 139 200 000 руб. Всего в уставный капитал общества внесена сумма в размере 2 272 000 000 руб.

Эмитентами данных векселей являются вышеназванные фирмы: ООО "Велерс", ООО "Строймаркет", ООО "Трансент", ООО "Криаком", ООО "Дейл", ООО "Стройметр", ООО "Цецилия-Техно", ООО "Мирсус", ООО "Строймаркетинг", ООО "Промснаб".

Согласно информации, полученной инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, организации эмитенты векселей являются фирмами-однодневками.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы генеральных директоров ООО "Велерс" (Вихорев М.Г.), ООО "ПромСнаб" (Студенникова М.Н.), ООО "Трансент" (Иванов Р.А.), ООО"Дейл" (Лобачев С.В.), ООО "СтройМетр" (Азаров И.П.), ООО "Мирсус" и ООО "Строй Маркет" (Беляков К.В.), которые сообщили, что учредителями и руководителями данных организаций никогда не являлись, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеют; документов на утверждение в должности руководителя не подписывали; никакие финансовые документы, а именно: соглашение, договор, счета-фактуры от имени организации не подписывали.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Криаком" Алешин Ю.А. сообщил, что являлся номинальным руководителем организации с 2005 по 2007 года, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, поскольку организация практически не действовала; офис отсутствовал, по юридическому адресу организация не находилась; заработную плату ему перечисляли на карточку, денежные средства переводила организация "ПИК".

Кроме того, в соответствии с представленными ЗАО "Банк Жилфинанс", ОАО "Сбербанк России" выписками по расчетным счетам данных организаций установлено, что платежи за услуги связи, коммунальные платежи и платежи по заработной плате отсутствуют.

В ходе проведения проверки обществом представлен отчет N 012/0601 от 09.02.2006 об оценке рыночной стоимости простых векселей, согласно которому их стоимость составляет 2 132 800 000 руб. Отчет проведен оценочной компанией ООО "Компания "Идея Н.Н.".

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", налоговый орган, в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления N 1 от 22.03.2011 назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости простых векселей по состоянию на 09.02.2006 для установления реальной рыночной стоимости простых векселей в количестве 87 штук по состоянию на 09.02.2006, сформированных в уставный капитал заявителя.

По результатам экспертизы составлено заключение от 12.04.2011 N 99-73-11, из которого следует, что рыночная стоимость спорных простых векселей равна нулю.

В ходе проверки также налоговым органом установлено, что спорные ценные бумаги на сумму 2 272 043 104 ООО "Лесное озеро" были получены от ЗАО "Форум" по договору купли-продажи от 09.02.2006 б/н и акту приема-передачи векселей от 09.02.2006.

На расчетный счет ООО "Лесное Озеро" 22.03.2006 поступили денежные средства от ОАО "Группа Компаний ПИК" в размере 2 272 000 000 руб. в оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале N ПИК/1603 от 16.03.2006, по которому реализована доля в уставном капитале ООО "Сити-Девелопмент".

ООО "Лесное Озеро" 23.03.2006 перечислило на расчетный счет ЗАО "Форум" денежные средства двумя суммами - 119 467 595 руб. (оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 09.02.2006) и 2 152 575 509 руб. (оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 09.02.2006), всего перечислено 2 272 043 104 руб.

ООО "Городское развитие" 24.03.2006 получены денежные средства по договору процентного займа N 3-ФГР от 23.03.2006 в сумме 2 219 064 000 руб., заключенного с ЗАО "Форум".

ЗАО "Форум" 24.03.2006 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Трансент" в размере 52 936 000 руб.

ОАО "Группа Компаний ПИК" 24.03 2006 получены денежные средства от ЗАО "Городское развитие" в размере 2 219 064 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сити-Девелопмент" N СД-КП от 23.03.2006.

Следовательно, единственным участником ООО "Сити-Девелопмент" на момент реализации векселей является ЗАО "Городское Развитие" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале N СД-КП от 23.03.2006.

В ходе проверки установлено, что на момент принятия решения N 1 от 09.02.2006 по формированию уставного капитала заявителя генеральным директором ООО "Лесное озеро" являлся Дайгородов А.Э., документы были подписаны им.

Акт приема-передачи векселей от 09.02.2006 в уставный капитал ООО "Сити-Девелопмент" со стороны заявителя подписан генеральным директором Ивановым Георгием Арсеньевичем.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля Дайгородова А.Э., который сообщил, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Лесное озеро" являлся до 25.08.2007, в должности генерального директора работал до 2007 года, доход не получал, в ООО "Лесное озеро" работал по совместительству. Обстоятельства, связанные с приобретением векселей и внесением их в уставный капитал заявитель пояснить не смог. На вопрос "Подписывали ли Вы какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лесное Озеро", в том числе, договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей?", Дайгородов А.Э. ответил, что не помнит.

Организация ООО "Лесное озеро" 03.06.2010 реорганизовалась в форме слияния с ООО "Арсенал", в связи с чем, инспекцией в ходе проведения проверки направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 9 по г. Москве, и получен ответ от 22.09.2010, что провести встречную проверку ООО "Арсенал" не представляется возможным в связи с тем, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; организация по месту нахождения не значится; руководителем и учредителем числится Чмыхов Д.С., который по требованию в налоговые органы не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не предоставлены.

Впоследствии установлено, что Чмыхов Д.С. находится в местах лишения свободы с 2008 года.

Налоговым органом в ходе проведения проверки получен протокол допроса от 21.02.2011 N 2, в котором свидетель Чмыхов Д.С. сообщил, что руководителем и учредителем ООО "Арсенал" никогда не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, документов на утверждение в должности руководителя не подписывал; финансовые документы, а именно соглашение, договор, счета-фактуры от имени ООО "Арсенал" также не подписывал; считает недействительными документы, подписанные от своего имени.

В соответствии с представленными ЗАО "Банк Жилфинанс", ОАО Сбербанк выписками по расчетному счету ООО Лесное Озеро" установлено, что платежи за услуги связи, коммунальные платежи и платежи по заработной плате отсутствуют.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что организации, участвующие в спорных сделках являются взаимозависимыми.

При образовании ООО "Лесное озеро" учредителем организации являлось ООО "ПИК Холдинг". Учредителем ООО "ПИК Холдинг" являлась ОАО "Группа Компаний ПИК".

На момент подписания актов приема-передачи векселей от 09.02.2006 в уставный капитал ООО "Сити-Девелопмент" руководителем общества являлся Иванов Г. А. Также на момент подписания договора от 05.02.2008 купли-продажи векселей между ЗАО "Городское Развитие" и ООО "Сити-Девелопмент", со стороны ЗАО "Городское Развитие" действовал Иванов Г.А. На основании контрольных мероприятий установлено, что Иванов Г. А. с 2006 по 2009 являлся сотрудником ОАО "Группа компаний ПИК".

Расчетные счета ООО "Сити-Девелопмент", ЗАО "Городское Развитие", ОАО "Группа компаний ПИК", а также эмитентов векселей открыты в одном банке - ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Кроме того, на момент проведения проверки генеральным директором ООО "Сити-Девелопмент" являлся Бирюков С.С., с 01.05.2009 по 30.04.2012 он также являлся генеральным директором векселедателей - ООО "Строй Маркет" и ООО "Мирсус".

При проведении анализа данных регистрационных дел эмитентов векселей установлено, что часть данных организаций также взаимозависимы как по отношению к ООО "Сити-Девелопмент", так и по отношению друг к другу.

Установлено, что ООО "Велерс" 19.03.2007 реорганизовалось в ООО "Стройкомплекс". Согласно протокола N 1 общего собрания участников от 19.07.2007, а также передаточного акта от 19.03.2007, у организации отсутствуют какие-либо основные средства, кроме того указано, что на момент передачи, присоединяемое общество имеет 15 000 руб. уставного капитала.

Установлено, что в ООО "Велерс" реорганизовались: ООО "Хэлп Строй" в лице единственного участника Краснолуцкой Ю.А.; ООО ИнформПрогресс" в лице единственного участника Пряхиной А.А.; ООО "Февроалия" в лице учредителей ООО "Киприада" - генеральный директор Быков Н.П., и учредителя ООО "ДинБарт" - Петрова О.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также договором о присоединении от 23.07.2010 ООО "Арсенал" реорганизовалось в ООО "Волан", при этом, согласно передаточному акту от 23.07.2010 дебиторская и кредиторская задолженность ООО "Арсенал" составляет 0 руб.

В соответствии с Уставом ООО "Цецилия-техно" от 2002 учредителями данной организации являются ООО "Киприада" в лице Быкова Н.П. и ООО "ДинБарт" в лице Петрова О.В.

В соответствии со сведениями из регистрационного дела ООО "СтройМаркет" лицом, представляющим интересы данной организации являлся Миляев Н.В.; генеральным директором с 10.11.2002 Пряхина А.А., Бушуев Д.А.; лицом, действующим на основании полномочий при регистрации Орач Г.В.; генеральным директором с 07.09.2006 Беляков К.В., а с 14.05.2009 Бирюков С.С.

В соответствии со сведениями из регистрационного дела ООО "Дейл", лицом, действующим на основании доверенности являлся Орач Г.В., учредителями Пряхина А.А. и Миляев Н.В.

По данным регистрационного дела ООО "Мирсус" учредителем является Краснолуцкая Ю.А., генеральным директором с 16.08.2006 Бушуев Д.А.; уполномоченным лицом при регистрации Орач Г.В., генеральным директором с 07.09.2006 Беляков К.В., с 08.05.2009 Бирюков С.С.

С учетом установленных обстоятельств в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что за период с 22.03.2006 по 24.03.2006 денежные средства, перечисленные ОАО "Группа Компаний ПИК" в адрес ООО "Лесное Озеро" вернулись на расчетный счет ОАО "Группа Компаний ПИК"; спорные векселя не имели материальной ценности, поскольку в качестве залога по кредитному договору представлены были акции ОАО "КСРЗ" в количестве 34 415 штук, внесенные в уставный капитал ООО "Сити-девелопмент" по стоимости 139 млн. руб., а не векселя стоимостью более 2 млрд. руб.; договоры, первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Велерс", ООО "Строймаркет", ООО "Трансент", ООО "Криаком", ООО "Дейл", ООО "Стройметр", ООО "Цецилия-Техно", ООО "Мирсус", ООО "Строймаркетинг", ООО "Промснаб", а также векселя подписывались неуполномоченными лицами; вышеназванные организации не вели финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Лесное Озеро" не вело финансово-хозяйственной деятельности и было создано для осуществления операций с векселями, Дайгородов А.Э. является номинальным руководителем, поскольку не помнит, подписывал ли он какие-либо документы, несмотря на то. что суммы по операциям были существенными; организации, участвующие в спорных сделках, являются взаимозависимыми; годичный срок предъявления векселей к оплате на момент их реализации в адрес ЗАО "Городское развитие" истек, сведения об их оплате и предъявлению эмитентам отсутствуют, что свидетельствует о том, что векселя не имели какой-либо ценности, а их оборот осуществлялся между аффилированными лицами в целях перераспределения денежных средств и уменьшения налоговых обязательств.

Судебные инстанции признали обоснованными выводы налогового органа и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно приняты во внимание доводы налогового органа и сделан обоснованный вывод о неправомерном учете в составе расходов стоимости простых векселей, внесенных в уставной капитал ООО "Сити-девелопмент", поскольку заявитель не представил регистры налогового и бухгалтерского учета ООО "Лесное озеро", содержащие сведения о стоимости векселей, переданных в уставный капитал ООО "Сити-девелопмент".

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

При реализации ценных бумаг, полученных в качестве взноса в уставный капитал, цена приобретения ценных бумаг определяется в порядке, предусмотренном абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которому имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Учитывая изложенное, при реализации векселя, полученного налогоплательщиком в качестве взноса в уставный капитал, организация вправе учесть в расходах стоимость указанного векселя, определенную в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, то есть по данным налогового учета у передающей стороны.

Во исполнение требований налогового законодательства, заявителем не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, содержащие сведения о стоимости векселей, переданных в уставный капитал ООО "Сити-девелопмент", а также документы, подтверждающие принятие организацией ООО "Лесное озеро" данных векселей к учету при приобретении их по договору, заключенному с ООО "Форум" - 09.02.2006.

Вместе с тем, заявитель представил в суд учетную политику и выписку из регистра налогового учета ООО "Лесное озеро", однако данные документы не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Требованием о представлении документов от 29.07.2011 инспекция истребовала у ООО "Сити-девелопмент" документы, подтверждающие стоимость ценных бумаг по данным налогового учета ООО "Лесное озеро", но по требованию документы не были представлены, при этом заявитель не смог объяснить природу появления у него этих документов спустя более года после окончания выездной проверки, а также причины их непредставления в ходе проверки и при апелляционном обжаловании. Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные документы получены непосредственно от ООО "Лесное озеро".

Доводы заявителя, приводимые в опровержение выводов налогового органа, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях организаций реальной деловой цели, судебные инстанции правомерно исходили из несоответствия данного довода действительности, так как материалами дела подтверждается, что никем из участников оборота спорных векселей не была получена прибыль (доход) от их реализации или от реализации доли в уставном капитале ООО "Сити-девелопмент".

Также правомерно судами отклонены ссылки заявителя на взаимоотношения со Сбербанком России в рамках кредитного договора, во исполнение которого ОАО Сбербанк России предоставил ОАО "Группа компаний ПИК" кредит на сумму 2 272 000 000 руб. на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Сити-Девелопмент", владеющего акциями предприятия, подлежащего реформированию и преобразованию, для последующего строительства на освобождаемой территории жилого комплекса, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что представленные заявителем документы косвенно подтверждают доводы налогового органа о том, что спорные векселя не имели материальной ценности, поскольку в качестве залога по кредитному договору были предоставлены акции ОАО "КСРЗ" в количестве 34 415 шт., внесенные в уставный капитал ООО "Сити-Девелопмент" по стоимости 139 млн., а не векселя стоимостью более 2 млрд. руб.

Правомерно судами не приняты во внимание с учетом положений статьи 90 НК РФ и Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", доводы заявителя о том, что показания лиц, числящихся руководителями эмитентов, полученные налоговым органом в соответствии нормами налогового законодательства недостоверны и противоречат объяснениям указанных лиц, которые даны адвокату, представляющему интересы заявителя.

Довод общества о том, что эксперт Сафин П.Г. был не вправе проводить экспертизу на предмет достоверности отчета об оценке ООО "Идея НН", и что вопрос об определении рыночной стоимости спорных векселей перед ним не ставился, рассмотрен судами и ему дана правильная правовая оценка.

Суды установили, что в заключении, в отличии от отчета, выполненного ООО "Идея Н.Н.", экспертом проведена оценка финансового состояния каждого эмитента векселей, проанализирована динамика доходов и расходов, исследованы показатели рентабельности, проведен анализ финансовой устойчивости, исследованы коэффициенты ликвидности, а также показатели финансовой устойчивости организаций. Расчеты чистых активов организаций в обоих отчетах совпадают.

При этом, перед экспертом Сафиным П.Г. был поставлен конкретный вопрос об определении достоверности оценки рыночной стоимости простых векселей по состоянию на 09.02.2006.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость простых векселей равна нулю. В связи с чем, их рыночная стоимость, определенная в отчете N 012/0601 по состоянию на 09.02.2006, является недостоверной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что при производстве экспертизы Сафин П.Г. на законных основаниях включил в заключение выводы о том, что рыночная стоимость векселей равна нулю.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что невозможно сделать вывод о финансовом состоянии векселедателя только лишь на основании данных бухгалтерских балансов на конкретную отчетную дату, поскольку данную информацию надо исследовать в динамике - по состоянию на несколько отчетных дат.

Как следует из заключения эксперта Сафина П.Г., выводы о финансовом положении векселедателей были сделаны на основании исследования показателей финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на несколько отчетных дат, а именно: по состоянию на 01.01.2005 и на 01.10.2005.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, годичный срок предъявления векселей к оплате на момент их реализации в адрес ЗАО "Городское развитие" истек, сведения об их оплате и предъявлению эмитентам отсутствуют. Учитывая установленные обстоятельства, суды, правомерно поддержали вывод налогового органа о том, что векселя не имели какой-либо материальной ценности, а их оборот осуществлялся между аффилированными лицами в целях перераспределения денежных средств и уменьшения налоговых обязательств.

Доводы, приводимые обществом в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм материального права и о противоречии выводов судов положениям Постановления N 53 от 12.10.2006, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя по спорным операциям с векселями разумного экономического смысла и деловой цели.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 53 от 12.10.2006.

В пунктах 1-5 постановления N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы заявителя о наличии в действиях организаций реальной деловой цели, суды правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что никем из участников оборота спорных векселей не была получена прибыль (доход) от их реализации или от реализации доли в уставном капитале ООО "Сити-девелопмент".

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на применение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества на постановление СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве от 28.01.2013 "О прекращении уголовного дела N 441435" подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не могло быть предметом рассмотрения и оценки судами наряду с другими доказательствами. Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-86308/12-20-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина