Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-15442/12 по делу N А40-36700/2010

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-36700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Гера": Попов А.П. по доверенности от 29.03.2012,

от Тедеева К.Т.: Цымбалов А.В. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.09.2014 кассационные жалобы ООО "Гера", Тедеева К.Т.

на определение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Сторублевым В.В., Мироненко Э.В., Свириным А.А.,

на постановление от 06.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Садиковой Д.Н., Масловым А.С.,

по жалобе ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные материалы - 155",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы-155" (далее - ООО "Строительные материалы-155") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (далее - Тедеев К.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера") 10.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Тедеева К.Т., связанные с реализацией простых векселей ООО "Механизация-155" и об отстранении Тедеева К.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Тедеев К.Т. 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о его освобождении.

Определением от 05.09.2013 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную жалобу ООО "Гера" и ходатайство Тадеева К.Т. о его освобождении от занимаемой должности.

Суд признал обоснованной жалобу ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Тедеева К.Т. и отказал ООО "Гера" в отстранении Тедеева К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155", освободив Тедеева К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155".

При этом суд исходил из того, что реальных убытков от действий управляющего должнику либо его кредиторам не причинено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 определение от 05.09.2013 и постановление от 14.11.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что суд не исследовал вопрос о том, что действия конкурсного управляющего Тедеева К.Т. могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также не принял во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные во вступившем в законную силу решении от 29.03.2013 по делу N А40-150554/12 относительно причинения конкурсным управляющим ущерба кредиторам, вследствие проведенных торгов.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 жалоба ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Тедеева К.Т. признана обоснованной; в отстранении Тедеева К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" отказано.

При этом суд исходил из того, что действиями конкурсного управляющего должника нанесен ущерб кредиторам и Тедеев К.Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 определение от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего Тедеева К.Т. нанесен ущерб кредиторам. При этом суд апелляционной инстанции также указал на правильность судебного акта по существу и на то, что выводы, изложенные в его резолютивной части, не оспариваются.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Гера", ссылаясь на судебные акты по делу N А40-150554/12, считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, что действия конкурсного управляющего Тедеева К.Т. могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также не оценил сумму причиненного ущерба кредиторам.

Также с кассационной жалобой обратился Тедеев К.Т., в которой просит изменить определение от 31.03.2014, исключив из его мотивировочной части следующие абзацы: "Более того, судом установлено, что действиями конкурсного управляющего нанесен ущерб кредиторам. Таким образом, ненадлежащее исполнение Тедеевым К.Т. возложенных на него обязанностей, повлекшее за собой убытки кредиторов, является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей"; изменить резолютивную часть постановления от 06.07.2014, указав в ней о необоснованности выводов суда первой инстанции о причинении убытков, не изменяя мотивировочную часть указанного постановления.

Тедеев К.Т. считает, что суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Тедеева К.Т. в части изменения резолютивной части определения суда первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как определение в данной части не обжаловалось.

Также Тедеев К.Т. полагает, что апелляционный суд, признав в мотивировочной части постановления необоснованными выводы суда первой инстанции, неправомерно не указал об этом в его резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 18.09.2014.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Тетёркину С.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гера" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы Тедеева К.Т. возражал, представлен отзыв.

Представитель Тедеева К.Т. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гера".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 31.03.2014 и постановления от 09.04.2014, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-150554/12 Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования ООО "Гера" о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Строительные материалы - 155".

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2013 по указанному делу, требования ООО "Гера" удовлетворены, а также установлен факт того, что действиями конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155" нанесен ущерб кредиторам должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы - 155" Тедеева К.Т. обоснованной.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время утвержден конкурсным управляющим должника Лыков О.С., суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО "Гера" об отстранении Тедеева К.Т.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего Тедеева К.Т. нанесен ущерб кредиторам, а ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, повлекшее убытки, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-150554/12.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности довода Тедеева К.Т. об отсутствии причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО "Строительные материалы - 155" арбитражным управляющим Тедеевым К.Т. со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-18213/13, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы Тедеева К.Т. на состоявшиеся судебные акты по делу NА40-150554/12, является неправильным.

Так, в данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос о возмещении арбитражным управляющим убытков, возникших вследствие проведения торгов, не входил в предмет доказывания по данному делу. Однако в рамках настоящего дела суд также не сделал вывод и не рассматривал вопрос о возмещении арбитражным управляющим убытков, возникших вследствие проведения торгов, а принял во внимание вывод суда по делу N А40-150554/12 относительно причинения Тедеевым К.Т. ущерба кредиторам ООО "Строительные материалы - 155".

Доводы кассационной жалобы Тедеева К.Т. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-150554/12.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы ООО "Гера" и Тедеева К.Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу N А40-36700/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Гера", Тедеева К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина