Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-2741/13 по делу N А40-75011/2012

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-75011/12-142-699

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" - Барганджия Д.Э. по дов. от 19.05.2012,

от ответчика - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" - Ахмедов Э.А.. по приказу N 1 от 04.05.2010,

от третьих лиц - от ООО "РН-Сервис-Склад" - неявка, извещено,

от ЗАО "Тренд" - Ахмедов Э.А.. по дов., от 10.09.2012,

от ОАО "Сведбанк" - неявка, извещено,

от ООО "Восток-Азия" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в лице конкурсного управляющего

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 04 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-75011/12-142-699

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (ОГРН: 1027705007329) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ОГРН: 1127746478056)

о признании права собственности,

третьи лица: ООО "РН-Сервис-Склад", ЗАО "Тренд", ОАО "Сведбанк", ООО "Восток-Азия"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (далее пол тексту - ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", ответчик) о признании права собственности на 240 тонн насосно-компрессорной трубы с оцинкованной муфтой, находящихся по договору хранения на складе ООО "РН-Сервис-Склад" по адресу: 628284, ХМАО-Эгра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, д. 90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РН-Сервис-Склад", ЗАО "Тренд", ОАО "Сведбанк", ООО "Восток-Азия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, а также выразил свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, несмотря на то, что своей кассационной жалобы ответчик не подавал.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" является собственником спорного имущества, приобретенного им контракту от 09.04.2008 N 188, заключенному с компанией Rongsheng Machinery Manufacture LTD. Of Huabei Oilfield, Hebei. Между тем, ответчиком - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" было заявлено о своем праве собственности на спорное имущество в рамках дела N А40-19804/10-124-72Б о банкротстве ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также о невозможности идентификации имущества, право собственности на которое, просит признать истец.

Как установлено судами, 05.06.2009 между ОАО "Сведбанк" (залогодержатель) и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N SWBR-05/09-407/2P, в приложении N 1 к которому поименован перечень имущества, переданного в залог, а именно: насосно-компрессорная труба 73*7,01 N80 EUE с оцинкованной муфтой в количестве 240 тонн. Оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составила 9 600 000 руб. Договор со стороны истца подписан генеральным директором "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" Ахмедовым Эльмаром Ахмед оглы, который является также генеральным директором ответчика по настоящему делу - ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД", При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п. 3.1.1 договора залога залогодатель ("Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал") является законным собственником заложенного имущества.

В настоящее время имущество находится на хранении у ООО "РН-Сервис-Склад" на основании договора хранения от 10.12.2008 N 349/08, заключенного между ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (поклажедатель) и ООО "РН-Сервис-Склад" (хранитель).

Как следует из материалов дела, третье лицо - ООО "РН-Сервис-Склад" (хранитель) не оспаривает право собственности истца на вышеназванное имущество, находящее у него на хранении, и не отказывает истцу в передаче данного имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что права истца ответчиком не были нарушены, поскольку истец, являясь владельцем спорного имущества, переданного на хранение третьему лицу, может истребовать его у хранителя в порядке статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество ответчиком у хранителя не изымалось и во владении ответчика не находится.

При этом, как правильно указали суды, то обстоятельство, что ответчик в рамках дела о банкротстве заявил о своем праве собственности на упомянутое имущество, не является основанием для утверждения о том, что данным заявлением со стороны ответчика нарушаются права истца на указанное имущество.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Отсутствие самого факта нарушения права истца, являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении такого иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения имущественных прав действиями именно ответчика.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты права, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца по делу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции признает правильной.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 января 2013 года по делу N А40-75011/12-142-699 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова