Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-1957/09 по делу N А40-24741/2008

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-24741/08-154-281

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Ксеньевский прииск" - Литуев Е.В. доверенность от 18 октября 2012 года,

от заинтересованного лица: Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) - Суткевич Е.А. доверенность от 03 октября 2012 года N АП-01-32/9898,

от третьих лиц: Управление по недропользованию по Забайкальскому краю - извещено, представитель не явился,

Администрация по Читинской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2012 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск" (ОГРН: 1027500624238)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в лицензию и лицензионное соглашение,

к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра),

третьи лица: Управление по недропользованию по Забайкальскому краю, Администрация по Читинской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 года, в удовлетворении требований ОАО "Ксеньевский прииск" (далее - общество) к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным решения от 01 февраля 2008 года, оформленного протоколом N 126 заседания Комиссии Роснедра для рассмотрения заявок, об отказе во внесении изменений в лицензию и лицензионное соглашение, отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N ВАС-8872/09 в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора - отказано.

ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30 сентября 2008 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано ввиду пропуска предельного срока подачи заявления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ОАО "Ксеньевский прииск" 15 октября 2012 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения от 30 сентября 2008 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ОАО "Ксеньевский прииск" указывает на то, что определение по настоящему делу не соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев спор со сходными фактическими обстоятельствами, касающимися действия обратной силы при исчислении впервые введённого пресекательного срока, в постановлении от 12 июля 2012 года N 43 сформулировал правовую позицию о том, что если пресекательный срок на подачу заявления в ранее действовавшей редакции закона отсутствовал, то его применение в новой редакции закона ухудшает положение заявителя, поэтому такой срок, введённый в новой редакции закона, следует исчислять с того момента, когда введен в силу закон, устанавливающий этот срок.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Роснедра против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность судебных актов.

Управление по недропользованию по Забайкальскому краю и Администрация Читинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Отзывов не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 данной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, последним по данному делу судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 года, которое обжаловано в суд надзорной инстанции и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N ВАС-8872/09 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано. С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по новым обстоятельствам "Ксеньевский прииск" обратилось 27 июля 2012 года.

Таким образом, заявителем был пропущен предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам необходимо применять пункт 29 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разъяснения данного пункта касаются исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-24741/08-154-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина