Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3021/13 по делу N А40-55724/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-55724/12-54-266

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Решетов Д.А. - доверенность б/н от 17.04.2013, Сергеева Ю.В. - доверенность б/н от 17.04.2013,

от ответчика - Александрова Е.А. - доверенность N 82 от 11.10.2012,

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ" (ООО "ЭМК")

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (г.Краснодар)

к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ" (ООО "ЭМК") (г.Москва, ОГРН: 1062632036400)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт "Пятигорскэнергопроект" (далее - ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" ( далее - ООО "Эссет Менеджмент Компании" или ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133, 33 руб. за период с 13.03.11 г. по 19.03.12 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.06.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "Эссет Менеджмент Компании" к ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.202010.10 г. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

До принятия решения ООО "Эссет Менеджмент Компани" отказалось от требования о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Эссет Менеджмент Компани" в пользу ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" взыскано 61 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 841 133 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб.госпошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано. В части встречных требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года изменено. В удовлетворении требований о взыскании 9 841 133 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Эссет Менеджмент Компани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводам ответчика и представленной в дело переписке сторон, не дали оценки правомерности отказа истца от договора, применили статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает также, что в судебных актах в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований по встречному иску.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" (Генподрядчик) и ООО "Эссет Менеджмент Компании" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-07 от 01.03.2010 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту: "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" для нужд государственного заказчика "ФГУ "Ространсмодернизация", а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения этапов проектных работ по разработке технической документации определены календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1). Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны согласовали новый объем подлежащих выполнению работ, а также новую редакцию календарного графика выполнения работ (Приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2010 г.).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 61 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплате по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и принятые генподрядчиком в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ Субподрядчик направляет Генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка и оценка выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания ( пункт 4.4 ). Генподрядчик в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств по этапам с первого по шестой, письмом от 19 марта 2012 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 по 19.03.2011.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, неоднократно направлял генподрядчику результат выполненных работ вместе с актом выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 24.08.2012 г. N 1424, от 03.09.2010 N 1487, от 22.12.2010 N 2126. Поскольку в установленный договором срок истец не подписал акт с мотивированным отказом, ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договор, считает работы принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. Согласно смете стоимость выполненных работ составляет 23 800 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 61 000 000 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не доказал стоимость выполненных работ, поскольку договором не предусмотрена стоимость каждого этапа работ. Суд признал правомерным отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ, сделав вывод о том, что документация истцом не принималась, в связи с чем работы не считаются принятыми и основания для удовлетворения довода ответчика об освоении аванса на сумму 23 800 000 руб. отсутствуют. Указав, что договор субподряда считается расторгнутым с момента вручения ответчику уведомления о расторжении данного договора, суд сделал вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы авансового платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 генподрядчик в течение четырнадцати дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок оформленный генподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ генподрядчика от приемки работ субподрядчику не поступит, то работы считаются принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что мотивированный отказ от приемки работ, оформленных актом сдачи-приемки проектной документации от 24.08.2010, истцом в адрес ответчика не направлялся.

Отказываясь от приемки работ и подписания акта, истец ссылался на недействительность договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010 и выполнение работ по договору другим субподрядчиком.

Вывод о том, что выполненные ответчиком работы не считаются принятыми и отсутствуют основания для признания аванса освоенным в размере 23 800 000 руб., сделан судами обеих инстанций без учета условия пункта 4.5 договора субподряда, а также без оценки мотивов отказа истца от приемки работ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу названных норм права отказ истца от исполнения обязательства по приемке работ, основанный на ссылке о недействительности договора, без признания договора недействительным в установленном законом порядке, нельзя признать соответствующим закону.

Судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что замечания по работе "Административное здание управления портом" были представлены истцом только в судебное заседание 26.09.2012, то есть по истечении двух лет с даты получения проектной документации, в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора субподряда.

Судом не дана оценка также тому, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия выполненных истцом работ техническому заданию. Несмотря на предложение суда, сделанное в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы истцом не было заявлено.

Между тем, в силу части 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод о недоказанности ответчиком стоимости выполненных работ сделан судом без учета и оценки представленной истцом в материалы дела сметы на проектные работы по объекту "Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт".

Более того, размер стоимости выполненных работ истцом не оспорен и не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение названной нормы права решение суда первой инстанции не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, а также судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные им в обоснование заявленных им требований и возражений о необоснованном уклонении истца от исполнения обязательств по договору и создании условий, при которых дальнейшее исполнение обязательств ответчиком не представлялось возможным, в том числе, заключение двух договоров подряда на один и тот же объем работ с разными организациями : ООО "Эссет Менеджмент Компани" и ООО "Инпроектречтранс".

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; дать оценку правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора, с учетом установленного рассмотреть требования по первоначальному и встречному искам с правильным применением к установленным обстоятельствам норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55724/12-54-266 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов