Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3141/13 по делу N А40-93584/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-93584/12-151-693

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Хантимирова В.С. (дов. от 25.06.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ"

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску ООО "Восток Строй Импорт" (ОГРН 1077763265690)

к ООО "Строй-Люкс" (ОГРН 1032501912739)

третье лицо: ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (ОГРН 1037739946804)

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" (ООО "Восток Строй Импорт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ООО "Строй-Люкс") о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23 октября 2008 года N 34192/П ничтожной сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ") - т.1, л. д. 3-4,1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года договор уступки прав и перевода обязанностей от 23 октября 2008 года N 34192/П признан ничтожной сделкой.

Взыскана с ООО "Строй-Люкс" в пользу ООО "Восток Строй Импорт" госпошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л. д. 72-73)

При этом первая инстанция указала следующее.

15 августа 2008 года ООО "Строй-Люкс" (подрядчик, ответчик) и ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" (генподрядчик, 3-е лицо) входящее в группу компаний "Миракс" заключили договор строительного подряда N 08278/1 (договор).

Согласно п.1.1 договора, ООО "Строй-Люкс" было обязано выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и балконных дверей на корпусе 13 1-го Жилой комплекса "Кутузовская миля" по адресу г. Москва, ЗАО, квартал 1-2 "Давыдково", район Фили Давыдково.

После этого, 23 октября 2008 г. ответчик, 3-е лицо и ООО "Восток Строй Импорт" (истец) заключили договор N 34182/1 уступки прав и перевода обязанностей (договор уступки).

Согласно данному договору N 34182/1 от 23 октября 2008 г. ответчик передал истцу все права и обязанности по договору.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав и перевода обязанностей от 23 октября 2008 г. с согласия генподрядчика цедент уступает все права и переводит обязанности, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору строительного подряда N 08278/П от 15 августа 2008 г. г., заключенному между цедентом и генподрядчиком (договор подряда) на изготовление и монтаж оконных конструкций и балконных дверей на корпус 13, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ (работы) на строительном объекте 1 Жилой Комплекс, 1-ый этап 2-ая очередь реконструкции по адресу: г. Москва, квартал 1-2 "Давыдково" район "Фили-Давыдково" согласно техническому заданию.

Согласно договору N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23 октября 2008 г. ответчик передал, а истец принял права (требования) и обязанности по договору; право считается перешедшим к истцу с момента совершения указанной сделки.

При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность ответчика оплатить или предоставить истцу какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование). Следовательно, это право (требование) передано ответчиком истцу безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Согласно п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

Договор от 23 октября 2008 года N 34192/П является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года N 09АП-34455-ГК апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (т.1 л. д. 98-99)

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 ода исковые требования удовлетворены.

Признан договор N 34192/П уступки прав и перевода обязанностей от 23 октября 2008 года ничтожной сделкой.

Взыскана с ООО "Строй-Люкс" в пользу ООО "Восток Строй Импорт" госпошлина в размере 4 000 руб. (т.1 л. д. 131-133)

Апелляционная инстанция признала договор от 23 октября 2008 года N 34192/П уступки и перевода обязанностей ничтожной сделкой связи с несоответствием его требованиям п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учла, что с ноября 2008 года ни одна из сторон оспариваемой сделки не предпринимала мер к тому, чтобы установить возможную материальную компенсацию истцу.

Ссылка третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности не принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В кассационной жалобе третье лицо просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм параграфа 1, главы 24, п. 3 ст. 423, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т. 2, л. д. 4-7)

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 28 января 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Применяя п. 3 ст. 423, ст. 572, 575,а также нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что с ноября 2008 года ни одна из сторон оспариваемой сделки не принимала мер к тому, чтобы установить возможную материальную компенсацию истцу.

Таким образом возмездный характер договора от 23 октября 2008 года N 34192/П, хотя и презюмируется согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, но представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93584/12-151-693 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева