Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10471/14 по делу N А40-9302/2014

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-9302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ" - А.В. Цыб (по доверенности от 01.09.2014 года); Э.С. Годзданкера (по доверенности от 01.01.2014 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 48 по г. Москве - А.В. Рымарева (по доверенности от 27.12.2013 года);

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-9302/14

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПЕТРОЛ КОМПЛЕКС ЭКВИПМЕНТ КАМПАНИ" (ОГРН 1037739551739; ИНН 7707126064)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция) от 23.08.2013 г. N 15-19/285 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 55 413 683 руб., пени в сумме 862 571 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 238 697 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом п. 8 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ, ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 215-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 и 25 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 215-ФЗ).

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что указанные нормы права применены судом правильно в соответствии постановлением Президиума ВАС РФ N 6909/12 от 30.10.2012 г., установившим практику применения п. 8 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ, и п. 1 ст. 5 НК РФ, регламентирующим правила действия закона о налогах, ухудшающего положение налогоплательщика, во времени.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по налогу на прибыль за 2012 г. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 23.08.2013 г. N 15-19/285 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым произведено начисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 56 956 590 руб., в том числе в федеральный бюджет 5 695 659 руб., в бюджеты субъектов Российской федерации 51 260 931 руб., наложен штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 238 704 руб., начислены пени за просрочку в уплате налога по состоянию на 23.08.2013 г. в размере 862 571, 86 руб.

Основанием для начислений явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумм начисленной амортизации.

Налоговый орган установил, что по состоянию на 01.12.2012 г. налогоплательщик ввел в эксплуатацию основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, но документы на регистрацию указанных прав не подал, в связи с чем на основании п. 8 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ, ст. 3 и ст. 4 Федерального закона N 215-ФЗ налогоплательщик не имел право при исчислении налога за 2012 г. начислять амортизацию по таким объектам. В нарушение указанных норм налогоплательщик начислил и включил амортизацию в состав расходов, что повлекло неуплату налога.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Отдавая приоритет п. 11 ст. 258 НК РФ, суд кассационной инстанции не учел, что названная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.

Что касается порядка расчета сумм амортизации, то этот вопрос нашел отражение в ст. 259 НК РФ, и в ней не предусматривается, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению п. 4 ст. 259 НК РФ.

Следовательно, момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в п 11 ст. 258 НК РФ.

Вышеуказанное толкования п. 11 ст. 258 и п. 4 ст. 259 НК РФ было дано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.10.2012 г. N 6909/12.

В дальнейшем Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 206-ФЗ п. 11 ст. 258 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2013 г., а п. 4 ст. 259 НК РФ изложен в следующей редакции: "начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации".

Следовательно, как до 01.01.2013 г., так и после указанной даты момент начисления амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от даты подачи документов на государственную регистрацию. И в этой связи правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.10.2012 г. N 6909/12, применима как в отношении редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2013 г., так и в отношении названного Кодекса - в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 206-ФЗ.

Позднее ст. 3.1 Федерального закона N 215-ФЗ было установлено следующее правило: начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 г., начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщики, начавшие с 1 января 2013 г. начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества".

Суды первой, апелляционной инстанций с учетом толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации п. 8 ст. 258, п. 4 ст. 259 НК РФ сделали правильный вывод о том, что Федеральный закон N 215-ФЗ установил новое условие для начисления амортизации, которое ранее не существовало, и тем самым ухудшил положение налогоплательщиков.

Данный закон вступил в силу 23.08.2013 г.

Применив п. 1 ст. 5 НК РФ, предусматривающий, что закон, ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы, суды первой, апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права включать суммы начисленной амортизации при исчислении налога за 2012 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что как до принятия Федеральных законов N 206-ФЗ, N 215-ФЗ, так и после право налогоплательщика на начисление амортизации зависело от подачи документов на регистрацию, противоречит постановлению Президиума ВАС РФ N 6909/12 от 30.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-9302/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова