Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальресурскомплект": Лисюков В.П., дов. от 18.06.2014 N 1/6

от ИП Семина А.В.: Лисюков В.П., дов. от 07.05.2014

от ООО "Старком-Транс": Лисюков В.П., дов. от 07.08.2014

от ИП Мушенко Н.А.: Лисюков В.П., дов. от 07.08.2014

от ООО "Старком-Авто": Лисюков В.П., дов. от 07.08.2014

от ООО "Катко": Лисюков В.П., дов. от 07.08.2014

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ": Лисюков В.П., дов. от 07.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"

на определение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Сазоновой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

о возврате заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В.

о признании сделки между Максаевым А.В., Сулимовым Д.О., Храповым А.А., Мартыновым В.И., Прониным С.И. и должником недействительной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление конкурсному управляющему должником. Основанием для возвращения заявления о признании сделки недействительной явился отказ в удовлетворении заявленного вместе с подачей указанного заявления ходатайства конкурсного управляющего должником о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (далее - ООО "Дальресурскомплект") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты могут оказать негативное влияние на формирование конкурсной массы и нарушают права и законные интересы ООО "Дальресурскомплект", как конкурсного кредитора, на наибольшее удовлетворение требований, так как все денежные средства, вырученные в ходе процедур банкротства должника, распределяются пропорционально размеру установленных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявитель жалобы полагает, что требование суда к конкурсному управляющему о несении расходов должника за счет личных средств противоречит как началам законодательства Российской Федерации, так и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Дальресурскомплект", ИП Семина, ООО "Старком-Транс", ИП Мушенко Н.А., от ООО "Старком-Авто", ООО "Катко", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления N 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению в последующем за счет средств должника.

Данное положение означает, что при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по её уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть рисковой (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением за счет должника. Невозможность уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим из его собственных средств должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств его собственного бедственного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, суды сочли заявление подлежащим возвращению на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором отмеченный судом факт непредставления доказательств невозможности уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим не опровергнут; сам конкурсный управляющий должником принятые по его заявлению судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловал.

Поддерживая в данном случае обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не лишает конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014

по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова