Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3589/13 по делу N А40-76857/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-76857/12-91-427

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зотова С.Е. по дов. от 25.05.2012 N 35/ЮР-05/12

от ответчика: Байкова Е.Н. по дов. от 10.01.2013 N 06-18/00062

рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК"

на решение от 30.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" (ОГРН 1027739153441)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по г.Москве (ОГРН 1047720031347)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНИКОН-ЗСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 738/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество в жалобе указывает, что реальность сделок подтверждается первичными документами; заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты; решение налогового органа принято с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); инспекция неправомерно исключила из состава налоговых расходов и вычетов ту часть договорной цены, которая приходится на наценку поставщиков общества, доначислив налоги к уплате исходя из полученной выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.05.2011 по 29.12.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 570/13-18 от 30.12.2011 и с учетом возражений общества вынесено решение N 738/20-18 от 20.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198 329 руб., НДС - 132 136 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 97 794 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 72 176 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 991 641 руб., НДС - 1 024 788 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения); уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 в сумме 63 000 руб. (пункт 5 резолютивной части решения).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате завышения стоимости приобретенного сырья (цемента), что привело к неверному определению налоговой базы и как следствие занижению налога на прибыль организаций за 2009-2010, а также неправомерное включение в состав вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных ООО "РОСЦЕМСТРОЙ".

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

На основании вступившего в силу решения от 20.03.2012 N 738/20-18 инспекцией обществу выставлено требование N 11342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2012.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из соответствия решения налогового органа законодательству о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" (поставщик), заключен договор поставки N 161/09 от 02.11.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки производимые или закупаемые им товары (цемент) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары (цемент) и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором. Наименование, качество, цена товара и особенности условий поставки, определяются в соответствии с протоколами согласования условий поставки являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколами согласования условий поставки, производителем товара (цемента ПЦ 400д20) является ОАО "Лафарж Цемент".

При проведении выездной налоговой проверки с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности обществом представлены документы по взаимоотношению с поставщиком ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" (договор поставки от 02.11.2009 N 161/09, протоколы согласования условий поставки (приложения к договору), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Во всех документах, представленных обществом налоговому органу (товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных) по поставкам от ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" указаны следующие реквизиты: "Грузополучатель" - ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК", 111141, г. Москва, 2-ая Владимирская 62А, стр. 13; "Поставщик" - ООО "РОСЦЕМСТРОЙ", 142704, МО, Ленинский район, г. Видное, Северная промбаза; "Плательщик" - ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК", 111141, г. Москва, 2-ая Владимирская 62 А, стр. 13.

Инспекцией для подтверждения взаимоотношений общества с ООО "РОСЦЕМСТРОЙ", а также с целью установления фактического движения сырья (цемента) от производителя товара, направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области об истребовании документов (информации) N 18534/13-08 от 25.07.2011 и получен ответ N 12-15/1393 от 25.08.2011, что ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" снято с налогового учета с 15.07.2011 в связи с изменением места нахождения и переводом в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с 15.07.2011, зарегистрировано по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Праволинейная, д. 33; руководитель Борисова Т.В., основной вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами; среднесписочная численность в 2009 - 0 человек, в 2010 - 5 человек; по данным бухгалтерского баланса (форма N 1) в 2009 и 2010 основные средства имели незначительное значение 254 тыс. руб. и 127 тыс. руб. соответственно; в 2009 - 2010 арендованные основные средства и транспортные средства на балансе организации отсутствовали; по данным деклараций по налогу на прибыль за эти годы доходы от реализации равняются расходам, уменьшающим доходы от реализации, имеется значительная доля вычетов, что привело к минимальным платежам налога на прибыль и НДС в бюджет.

Согласно полученной в ходе проверки выписке КБ "Альта-Банк" по расчетному счету ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" за период 2009 - 2010 обороты по дебету составляют 1 170 472 999 руб. 28 коп., обороты по кредиту - 1 170 472 999 руб. 28 коп.; денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" от различных организаций за цемент; в дальнейшем основная часть денежных средств (75%) в сумме 874 286 800 руб. перечисляется в адрес ООО "Торгово-строительный трест" с назначением платежа "за цемент".

Кроме того, инспекцией для подтверждения реального происхождения сырья (цемента) направлено поручение о представлении документов (информации) в ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ОАО "Лафарж Цемент", а именно документов, подтверждающих факт поставок цемента филиалом ОАО "Лафарж Цемент" Воскресенским цементным заводом в адрес общества как "грузополучателя". Из ИФНС России N 4 по г. Москве получены документы, истребованные у ОАО "Лафарж Цемент" в соответствии с поручением: договор поставки цемента N V-006 от 25.12.2009 между ОАО "Лафарж Цемент" ("поставщик") и ООО "ИСИ Русь" ("дилер"), спецификации к договору поставки цемента N V-006 от 25.12.2009, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Во всех товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Лафарж Цемент" указано, что товар отгружается ОАО "Лафарж Цемент", в адрес заявителя, получение товара непосредственно происходило представителями (кладовщиками) заявителя.

Налоговым органом в ходе сравнительного анализа документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), представленных ОАО "Лафарж Цемент" и документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по поставщику ООО "РОСЦЕМСТРОЙ", установлено, что часть поставок цемента от поставщика ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" полностью аналогичны по наименованию товара, дате поставки и количеству товара, поставкам от Воскресенского цементного завода филиала ОАО "Лафарж Цемент". При этом цена цемента, отраженная в документах поставщика ООО "РОСЦЕМСТРОЙ", выше, чем цена цемента, отраженная в документах Воскресенского цементного завода филиала ОАО "Лафарж Цемент", в среднем на 25%.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что часть поставок цемента по договору поставки N 161/09 от 02.11.2009, заключенного между заявителем с ООО "РОСЦЕМСТРОЙ", осуществлялась по завышенной стоимости сырья (цемента), фактически сырье (цемент) поставлялось напрямую с завода изготовителя, а именно Воскресенского цементного завода филиала ОАО "Лафарж Цемент".

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией проводился осмотр документов и предметов в помещении заявителя, а также выемка документов на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 1/13-18 от 30.11.2011. Проанализировав данные документы, инспекция пришла к выводу, что обществу было известно, что фактически сырье (цемент) поставлялось напрямую с завода изготовителя, а именно Воскресенского цементного завода филиала ОАО "Лафарж Цемент", по ценам ниже, чем цены, учтенные обществом в затратах по документам поставщика ООО "РОСЦЕМСТРОЙ".

В ходе проверки проведен допрос генерального директора общества Юнкевича А.В. в качестве свидетеля, из показаний следует, что обществу было известно, что поставщик ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" производителем цемента не является, а реальный производитель поставляемого по документам ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" цемента, является ОАО "Лафарж Цемент". Обществу было известно, что фактически сырье (цемент) поставлялось напрямую с Воскресенского цементного завода ОАО "Лафарж Цемент". По технологии производства полистирол-бетонных изделий установлено, что цемент марки ПЦ 400 д-20 Б должен поставляться напрямую с завода в адрес общества, минуя промежуточные склады (а также хранение) цемента, для обеспечения требуемого и стабильного качества продукции. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" за цемент перечислены в дальнейшем ООО "Торгово-Строительный Трест" также за цемент. Организация ООО "Торгово-Строительный Трест" Юнкевичу А.В. не знакома.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о формальном существовании спорного контрагента, неисполнении им своих налоговых обязательств и создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с заявителем, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" в то время, как указанный контрагент с данных сделок соответствующие налоги не исчислял и не уплачивал (в полном объеме).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно приняты доводы налогового органа и сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "РОСЦЕМСТРОЙ".

В опровержение выводов судов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом и об отсутствии искусственного завышения стоимости сырья.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что решение налогового органа принято с нарушением положений статьи 40 НК РФ, поскольку инспекция неправомерно исключила из состава налоговых расходов и вычетов ту часть договорной цены, которая приходиться на наценку поставщика общества, доначислив налоги к уплате исходя из полученной выгоды, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды с учетом изложенных выше обстоятельств и выводов инспекции, обоснованно исходили из того, что налоговый орган производя доначисления сумм налога на прибыль и НДС, не принял расходы только в части завышения на 25%, произведенных в отношении ООО "РОСЦЕМСТРОЙ". Статья 40 НК РФ в ходе доначисления сумм инспекцией не применялась.

Судебными инстанциями также установлено, что ООО "РОСЦЕМСТРОЙ" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2009, в то время как спорный договор заключен 02.11.2009.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-76857/12-91-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина