Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3949/13 по делу N А40-103696/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-103696/12-58-983

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей И.А. Букиной, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании:

от Компании Bescant Enterprises Limited - Трубин А.М., дов. От 09.07.2012

от ООО "Маргус" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу

Компании Bescant Enterprises Limited, истца

на постановление от 02.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Л. Деевым,

по иску Компании Bescant Enterprises Limited

к ООО "Маргус" (ОГРН 1026403063884)

о взыскании займа в сумме 410 000 000 рублей и процентов 164 089 863 рублей

УСТАНОВИЛ: Компания Bescant Enterprises Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маргус" займа в размере 410 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 164 089 863 руб. на основании договора займа N 1 от 15.12.2009.

Одновременно с подачей иска Компания Bescant Enterprises Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- принадлежащую ООО "Маргус" долю размером 77,9% в уставном капитале ООО "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210 / ИНН 8605015381) номинальной стоимостью 380 931 000 рублей до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему спору;

- принадлежащую ООО "Нефтеспецстрой" долю размером 22% в уставном капитале ООО "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210 / ИНН 8605015381) номинальной стоимостью 107 580 000 рублей до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему спору;

- принадлежащую Бенедскому Владимиру Владимировичу долю размером 100% в уставном капитале ООО "Маргус" номинальной стоимостью 3 654 578,43 руб. до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему спору.

Заявление подано на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано предположением истца о том, что перечисленное имущество, принадлежащее ответчику, ООО "Нефтеспецстрой" и Бенедскому В.В., в период рассмотрения искового заявления может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинит значительный материальный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления Компании Bescant Enterprises Limited о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Bescant Enterprises Limited обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В судебном заседании суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума следует, что именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства дела, а также, принимая во внимание предположительные доводы истца о неплатежеспособности ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании Bescant Enterprises Limited, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А40-103696/12-58-983 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева