Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-12140/12 по делу N А40-130805/2011

г.Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-130805/11-95-541

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего - Черджиев Р.В. по дов. от 05.04.2013 N 777;

от кредитора - Павлевич Л.Л. по дов. от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

ОАО "ВНИИ по переработке нефти"

на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационные и технические масла"

по заявлению внешнего управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в размере 3 024 807 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

27.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ОАО "ВНИИ по переработке нефти" или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 024 807 рублей 75 копеек, подтвержденной в части 2 319 837 рублей 96 копеек определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-151126/10-67-335.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, требования ОАО "ВНИИ по переработке нефти" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АвиаТехМас" в заявленном размере.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы должника и временного управляющего Черкасова А.А. о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А40-151126/10-67-335 со ссылкой на то, что часть погашенной должником задолженности учтена кредитором при подаче заявления, сведений о других платежах не представлено.

В порядке кассационного производства определение от 19.06.2012 и постановление от 14.08.2012 не обжаловались.

24.08.2012 временный управляющий должника Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении части требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" из реестра требований кредиторов ЗАО "АвиаТехМас", которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Черкасов А.А.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Черкасова А.А., поддержанного им же как внешним управляющим, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти", указав на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, но отказ в исключении требований из реестра не препятствует внешнему управляющему обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2012 внешний управляющий должника Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в размере 3 024 807 рублей 75 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором внешний управляющий, ссылаясь на то, что более тщательный анализ бухгалтерских и финансовых документов должника ему удалось провести только после его назначения внешним управляющим, в результате чего было выявлено частичное погашение задолженности перед ОАО "ВНИИ по переработке нефти" на сумму 1 934 837 рублей 96 копеек, просил пересмотреть определение от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключить из реестра требований кредиторов должника требования ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в размере 1 934 837 рублей 96 копеек.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, Арбитражный суд города Москвы заявление внешнего управляющего удовлетворил, отменил определение от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факт частичного погашения задолженности до включения требований в реестр соответствует признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом неявки ОАО "ВНИИ по переработке нефти" в заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего повторное рассмотрение требования ОАО "ВНИИ по переработке нефти" было назначено судом первой инстанции на другую дату.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ВНИИ по переработке нефти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильный вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, который был сделан без учета того, что Черкасов А.А., назначенный с 21.02.2012 сначала временным, а затем внешним управляющим должника, располагал и должен был располагать информацией о произведенных должником платежах, оспаривал размер требований кредитора к заявителю, но не доказал своих возражений, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению кредитора, фактически суды расценили в качестве вновь открывшихся обстоятельств бездействие Черкасова А.А. как временного управляющего. Также в жалобе указано на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением, который кредитор исчисляет с 13.06.2012 - даты подготовки временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника.

Письменного отзыва внешнего управляющего на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопрос судебной коллегии о погашении части задолженности, что конкретный размер погашенной суммы оспаривается кредитором, и высказав мнение, что Закон о банкротстве предоставляет управляющему право самостоятельно исключать из реестра погашенные требования; представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что судебные акты являются по существу правильными, так как не могут быть включены в реестр погашенные требования, и пояснив, что управляющий действительно не воспользовался правом самостоятельного исключения части требований ОАО "ВНИИ по переработке нефти" из реестра, а посчитал более правильным обратиться с таким заявлением в суд, который в удовлетворении заявления отказал определением от 10.10.2012, разъяснив право на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и внешнего управляющего Черкасова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Черкасова А.А. от 23.10.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного кредитора (ОАО "ВНИИ по переработке нефти"), а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

К выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции приходит с учетом положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд кассационной инстанции проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012).

В указанном пункте Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, какое лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным (это лицо, получившее копию первого судебного акта по рассматриваемому делу, если судом выполняются обязанности по размещению информации о судебных заседаниях в сети Интернет на официальном сайте суда), указав, что отсутствие в отношении такого лица в материалах дела доказательств, подтверждающих получение судебных извещений, не может расцениваться как несоблюдение судами правил Кодекса о надлежащем извещении.

Однако в том же пункте 5 Постановления суд надзорной инстанции указал на исключения из названного общего правила, при наличии которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает к началу судебного заседания сведениями о получении такими лицами копии определения суда.

К таким исключениям относятся, в том числе, случаи принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления внешнего управляющего Черкасова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2012.

В материалах дела не имеется никаких доказательств направления и получения участвующими в деле лицами (даже сведений с сайта Почты России) определения суда первой инстанции от 30.10.2012 о принятии к производству и назначении к рассмотрению на 28.10.2012 заявления внешнего управляющего о пересмотре определения от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение норм процессуального права о надлежащем извещении выявлено и устранено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление внешнего управляющего Черкасова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление внешнего управляющего с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А40-130805/11-95-541 б отменить, заявление внешнего управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева