Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-81423/10-95-378

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лещева С.В. - Костюченко О.Н. по доверенности N 77 АА 3537832 от 20.10.2011,

от ОАО "МОРОПТТОРГ" - Костюченко О.Н. по доверенности N 10 от 22.10.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Телеком МТК" - Жарикова Е.Н. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лещева С.В., ОАО "МОРОПТТОРГ"

на определение от 05.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по делу по заявлению о признании ЗАО "Телефонстрой" (ОГРН 1027739242992) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ИП Лещева С.В., ОАО "МОРОПТТОРГ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ИП Лещева С.В. и ОАО "МОРОПТТОРГ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ИП Лещева С.В. в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" взыскано 305 000 рублей судебных расходов, с ОАО "МОРОПТТОРГ" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из положений ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" понесло расходы по оплате услуг представителей в размере 305.000 рублей в связи с оспариванием сделок по зачету с ИП Лещевым С.В., 80.000 рублей - с ОАО "МОРОПТТОРГ", при этом расходы не превышают разумных пределов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лещев С.В. и ОАО "МОРОПТТОРГ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявители жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка их доводам о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, необоснованно отказано в снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы с участника процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О. о признании недействительными актов зачета взаимных однородных требований от 04.02.2010 и 01.03.2010, заключенных между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ИП Лещевым С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О. о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 01.03.2010, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "МОРОПТТОРГ".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая факт документального подтверждения понесенных должником судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов на ИП Лещева С.В. и ОАО "МОРОПТТОРГ".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований должника.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявители жалобы не представили.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 101, 106, 111, 112).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова