Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3319/13 по делу N А40-105696/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-105696/12-119-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Бреева З.В. - по доверенности от 21.12.2011 N 27914,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АМТ-ГРУП Телеком"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "АМТ-ГРУП Телеком"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Московская городская телефонная связь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУП Телеком" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная связь" о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 967 900 руб. 41 коп., 391 845 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требование основаны на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке с декабря 2010 года изменил тарифы по оплате услуг связи, на этом основании им выставлялись счета на оплату в большей сумме, чем предусмотрено договором, однако до настоящего времени ответчиком какого-либо документа об изменении стоимости оказываемых услуг истцу не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на условия договора, уведомление истца об изменении цены по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-105696/12-119-1000 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, считает их вынесенными с неправильным применением норм материального права (неприменением ст. ст. 421, 424, 426, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов в судебных актах обстоятельствам дела, просит отменить их направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "АМТ-ГРУП Телеком" об отложении рассмотрения дела в связи с убытием представителя в командировку и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, дополнительных доказательств по делу относительно правовой позиции сторон суду кассационной инстанции не требуется.

Представитель ОАО "Московская городская телефонная связь" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "МГТС" (исполнителем) и ООО "АМТ-ГРУП Телеком" (заказчиком) заключен договор N 257 от 23.08.2005, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) исполнитель представляет заказчику на основании лицензий Министерства связи Российской Федерации NN 29334, 29335, 29336 от 11.12.2003 услуги связи, описанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает предоставляемые услуги в порядке и по ценам, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) услуги по созданию (организации) и технической эксплуатации выделенной (корпоративной) сети передачи данных на базе технологии виртуальных частных сетей (VPN).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В условии п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что цены могут изменяться исполнителем с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 60 календарных дней до даты введения такого изменения в действие.

"Правилами оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (п. 26 "б") также предусмотрено право оператора связи на изменение тарифов в одностороннем порядке с извещением об этом абонентов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Приказом ОАО "МГТС", вступившим в силу с 1.12.2010, утверждены новые тарифы на предоставление услуг VPN. Извещение от 1.10.2010 об изменении тарифов по договору N 257 доставлено курьерской связью истцу 8.11.2010.

Таким образом, ответчик во исполнение условий договора уведомил истца об изменении цен на услуги по договору.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено за период с декабря 2010 года, вместе с тем доказательств оплаты истцом за услуги по новым тарифам, как установили суды, не представлено, так как фактически ответчик стал требовать оплату по увеличенным тарифам с января 2011 года.

С учетом увеличения тарифов на оказание услуг связи по договору ответчик, основываясь на условиях договора, законе, правильно определил к оплате истцом спорную сумму.

Согласно п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Арбитражные суды обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно не установили, что имело место неосновательное обогащение ответчика, поскольку уплаченная истцом спорная сумма перечислена им во исполнение заключенного между сторонами договора в связи с увеличением тарифов за оказанные услуги.

С учетом изложенного при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы судом не имеется.

В проверку законности кассационной инстанцией судебных актов вопросы установления обстоятельств, которые не были установлены судами в решении и постановлении либо отвергнуты ими, не входят.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-105696/12-119-1000, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев С.В.Алексеев