Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" - не явился

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Пестриков В.В., дов. от 25.02.13, Берковский К.П., дов. от 25.02.13

Бурмистрова С.В.

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу

Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед,

на определение от 12.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Аландаренко Т.А., на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств

с расчетного счета должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров А.Е.

В результате проведения конкурсным управляющим анализа данных бухгалтерского учета должника выявлена запись о списании денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23.03.2012, основание платежа - зачисление зарплаты за март 2012 года и компенсации при увольнении, сумма 3600000-09 без налога (НДС), в пользу Бурмистрова С.В.

Конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. в пользу Бурмистрова С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных Бурмистровым С.В. денежных средств в размере 3 600 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор должника Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед (далее-Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. удовлетворить частично: признать сделку по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. недействительной, обязать Бурмистрова С.В. вернуть в конкурсную массу должника 3.291.506,62 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, Бурмистров С.В. возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

В соответствии с положениями статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание конкурсного управляющего должника и представителя ЗАО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2013 до 29.04.2013, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем он имеет право обжаловать принятые по делу судебные акты.

Согласно материалам дела, 21.02.2011 между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Бурмистровым Сергеем Валентиновичем был заключен бессрочный трудовой договор, которым последнему установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц до налогообложения. В дополнение к окладу, при условии добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, периодически, один раз в полгода, в соответствии с положением о премировании ему выплачивается поощрительная выплата в размере до 10 % от суммы полугодового оклада. Выплата компенсации при увольнении трудовым договором не предусмотрена.

12.03.2012 должником и Бурмистровым Сергеем Валентиновичем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением не позднее 30 марта 2013 года работодатель выплачивает работнику компенсацию за увольнение в размере 4 013 226 руб. и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 132 365,76 руб.

Платежным поручением N 192 от 23.03.2012 Бурмистрову С.В. перечислены 3 600 000 руб. с основанием платежа - зачисление зарплаты за март 2012 года и компенсация при увольнении.

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), как подозрительную сделку с предпочтением, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при непредставлении Бурмистровым С.В. равноценного встречного обеспечения обязательств, значительном превышении выплаченных сумм над размером заработной платы, ежемесячно выплачиваемой этому лицу, уменьшением конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что осуществленный должником платеж является текущим, и конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства того, что Бурмистров С.В., получивший денежные средства, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, поддержав позицию суда 1 инстанции, добавил, что оснований для взыскания с Бурмистрова С.В. выплаченной ему заработной платы не имеется в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации; соглашение о прекращении трудового договора не оспорено и недействительным не признано.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, отдельное оспаривание соглашения сторон о расторжении трудового договора обязательным не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако суды не дали оценку вышеназванной сделке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ, на которые ссылались конкурсный управляющий и Банк, не установили наличие оснований и условий для их применения.

При этом суды не приняли во внимание следующее.

Определение заработной платы дано в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статье заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Если работодатель увольняет работника в связи с ликвидацией организации, то он может расторгнуть контракт, не предупреждая об этом заранее.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нормы Трудового кодекса Российской Федерации не являются императивными в части определения размера гарантий и компенсаций.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель может определить размер компенсаций самостоятельно в локальном акте, либо такой размер может быть установлен в трудовом договоре или коллективном договоре.

При расторжении трудового контракта и установлении в нём размера компенсации, значительно отличающейся в сторону повышения от предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, при отсутствии в трудовом договоре условия о выплате компенсации, в случае отсутствия соответствующего акта организации, в котором определен повышенный размер компенсации, а также при ведении в отношении работодателя процедур банкротства работник (в данном случае Бурмистров С.В. являлся юристом должника) не может не знать о несоответствии такого соглашения закону.

То есть, такое соглашение (в части размера компенсации) является недействительным (ничтожным), направленным на ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

В рассматриваемом случае суды не выяснили, был ли размер компенсации, отличающийся от предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен коллективным договором или локальным актом организации.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, и имеются ли основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всей или части требуемой конкурсным управляющим суммы.

С учетом того, что трудовой договор и соглашение о его расторжении были представлены Бурмистровым С.В. только в судебное заседание, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении возможности ознакомиться с этими документами и уточнить свою позицию отклонено судом 1 инстанции без достаточных оснований. В то же время доводы Банка о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий её недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-51217/11-24-313 отменить. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и гр. Бурмистрова Сергея Валентиновича и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина