Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-4454/13 по делу N А40-94197/2011

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-94197/11-134-266

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Волков А.Е., дов. от 01.11.2012 г. б/н

от ответчика:

Лаврентьева Е.И., дов. от 07.03.2013 г. N 07/03-2013/1; Мишин А.М., дов. от 22.02.2013 г. N 22/02-2013/1; Микляев А.Е., дов. от 18.01.2013 г. N 187/01-2013/1; Силкин В.В., дов. от 11.02.2013 г. N 11/02-2013/1

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "РН-Влакра" (ответчик)

на постановление от 11 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по делу N А40-94197/11-134-266

по иску Компании Lecaz Holdings Limited (Леказ Холдингс Лимитед, Кипр)

к Открытому акционерному обществу "РН-Влакра"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН"

УСТАНОВИЛ: Компания Леказ Холдингс Лимитед (Lecaz Holdings Limited, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - ОАО "РН-Влакра") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "РН-Влакра" от 20.05.2011 г. об утверждении годового отчета, утверждении распределения прибыли, в том числе выплате дивидендов, избрании членов совета директоров, избрании ревизора и утверждении аудитора, ссылаясь на неправомерный учет при определении кворума и подсчете голосов акций, которые не являются голосующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что дополнительный выпуск обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер 1-01-13057А-001D) не признан судом недействительным.

Компания 12.10.2012 г. подала повторное заявление о пересмотре решения от 04 июня 2012 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. по делу N А40-119065/10-131-770, которым признаны недействительным решение Регионального отделения ФСФР, на основании которого 23.06.2012 г. произведена государственная регистрация дополнительного выпуска 40.000.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра", а также дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (государственный регистрационный номер 1-01-13057А-001D).

Определением от 24 декабря 2012 г. Арбитражный суд города Москвы оставил заявление Компании без рассмотрения из-за имеющегося в доверенности представителя истца, подписавшего заявление, противоречия в дате выдачи доверенности, которое было расценено судом первой инстанции как порок формы, что влечет ничтожность этой доверенности, поскольку она составлена с нарушением подпункта (а) статьи 7 Закона об удостоверяющих должностных лицах (удостоверяющих офицерах) Республики Кипр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. определение отменено и вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 04 июня 2012 г. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апостиль в соответствии со статьей 3 Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г., участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Кипр, не удостоверяет содержание документов и служит лишь для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, следовательно, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ, в связи с чем выданная истцом, зарегистрированным на территории Республики Кипр, лицу, подписавшему заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, доверенность при наличии на ней апостиля должна быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства полномочий этого лица, так как прямо предусматривает предоставление ему права на подачу такого заявления.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ОАО "РН-Влакра" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о безусловном принятии иностранного документа лишь при условия наличия на нем апостиля, утверждая, что в соответствии с пунктами 13 и 14 заключения специальной комиссии по практическому применению Конвенции об апостиле (2012 г.) последний имеет ограниченное действие, которое заключается в заверении происхождения документа-основания, а не его содержания, в связи с чем приемлемость и доказательственная сила документа в государстве-получателе определяются законодательством последнего, а также ссылает на разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", согласно которым апостилирование иностранного документа необходимо для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает его проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в документе сведений по существу.

ОАО "РН-Влакра" настаивает на своих доводах о том, что наличие в доверенности одновременно нескольких дат ее совершения приводит к неопределенности относительно окончания срока ее действия, что влечет ее недействительность (ничтожность) на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что представленные истцом свидетельства Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр подтверждают лишь статус истца как юридического лица и сообщают данные о директоре компании, что равносильно выписке из ЕГРЮЛ для российской компании, но не подтверждают полномочия Марии Кади, выдавшей доверенность, единолично действовать от имени Компании Леказ Холдингс Лимитед, в том числе выдавать доверенности, поскольку в учредительном договоре истца не указаны количество директоров и имена первых директоров, а в материалах дела отсутствуют предусмотренное специальным решением внеочередного собрания Компании Леказ Холдингс Лимитед от 06.10.2006 г. решение о прекращении полномочий ранее назначенного директора Антонии Михаил, скрепленное подписями, заверенными г-ном Иоанисом Лукаидесом, а также решение собрания акционеров Компании Леказ Холдингс Лимитед об избрании ее директором Марии Кади.

ОАО "РН-Влакра" указывает также на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения из-за подписания ее лицом на основании доверенности с пороком апостиля, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2013 г. отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 24 декабря 2012 г. об оставлении заявления о пересмотре ранее вынесенного решения по новым обстоятельствам без рассмотрения.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РН-Влакра" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 04 июня 2012 г. по новым обстоятельствам подписано представителем Компании - Волковым А.Е. на основании доверенности, удостоверенной 03.10.2012 г. должностным лицом службы сертификации Республики Кипр, на которой проставлен апостиль.

Указанная доверенность содержит также указание на то, что она была составлена и подписана директором Марией Кади 09.08.2012 г.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об удостоверяющих должностных лицах (удостоверяющих офицерах) Республики Кипр удостоверяющее должностное лицо имеет право заверить подпись и печать только тогда, когда подпись или печать проставлены на документе в его присутствии.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе из Кипра, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Представленная истцом доверенность на имя Волкова А.Е. содержит прямое указание на соблюдение требования подпункта "а" статьи 7 Закона об удостоверяющих должностных лицах (удостоверяющих офицерах) Республики Кипр о подписании ее директором Компании Марией Кади и секретарем Михаилиной Зинонос в присутствии должностного офицера Михалакиса Савва при удостоверении этой доверенности, поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности этой доверенности из-за наличия в ней указания на составление и подписание директором Марией Кади 09.08.2012 г. является ошибочным, в связи с чем оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции от 24 декабря 2012 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу N А40-94197/11-134-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РН-Влакра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова