Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Комоловой М. В., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Банк Империя" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баскакова Л.Ю., дов. от 19.03.2013

от ООО "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А., дов. от 13.08.2012

рассмотрев 10 апреля 2013 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта", открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению их на счет должника по оплате договора уступки прав требования, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Банк Империя" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению этих средств на счет ООО "Банк Империя" N 61209810700000000024 в счет оплаты договора уступки права требования от 29.10.2010 N 09/10-10, заключенного между Обществом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 5 000 000 руб. по договору уступки права требования от 29.10.2010 N 09/10-10, восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 5 000 000 руб. на расчетном счете N 40702810000000000688 общества в ООО "Банк Империя". Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Клиринг-Нафта" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (с учетом уточнений требований в части исключения ООО "Бежецкий опытно-экспериментальный завод").

Определением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Клиринг-Нафта" просил об оставлении судебных актов без изменения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 09/10-10, по условиям которого Банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" право требования к ООО "Бежецкий опытно-экспериментальный завод", основанные на договоре от 05.08.2010 N КЮ/10-37 на открытие кредитной линии в сумме 5 000 000 руб., а также вытекающие из договора залога имущества от 05.08.2010 N ЗИ-10-37.

Согласно указанному договору ООО "Банк Империя" уступило ООО "Клиринг-Нафта" права требования к гражданину Моисееву И.Л. по обязательству, вытекающему из договора поручительства от 05.08.2010 N ДПФ/10-37/1, и гражданину Цисарскому С.А. по обязательству, вытекающему из договора поручительства от 05.08.2010 N ДПФ/10-37/2.

В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка, платежным поручением N 6 от 29.10.2010.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по списанию Банком с текущего счета ООО "Клиринг-Нафта" денежных средств в размере 5 000 000 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших из договора банковского счета, и повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами ООО "Банк Империя" в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО "Клиринг-Нафта" в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в сумме 5 000 000 руб. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя" не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в Банке) на право требования к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Временная администрация назначена 14.12.2010, т.е. сделка совершена в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ООО "Клиринг-Нафта", не указано, каким образом списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии от 29.10.2010 N 09/10-10 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества" (то есть внутрибанковская операция) изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2010 N 09/10-10 ООО "Банк Империя" (Цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (Цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам. Итого согласно выписке по ссудному счету должника на день заключения договора 5 000 000 руб.

По выводу суда, поскольку цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки), Банк ничего не потерял, напротив, довел их степень ликвидности до 100%, т.е. в любом случае оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы Банка.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку:

-доказательств официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банк Империя" на момент совершения оспариваемой сделки в деле не имеется;

-как указывает ООО "Клиринг-Нафта", предложение о совершении сделки исходило от менеджеров Банка;

-денежные средства в оплату уступаемых прав поступили на счет ООО "Клиринг-Нафта", открытый для совершения указанной операции, из внешнего источника;

-данная операция являлась типичной для ООО "Клиринг-Нафта" и не могла вызвать у него сомнений ввиду наличия сведений о высоком кредитном рейтинге, опубликованном в средствах массовой информации, а также возврата Банком на счет общества денежных средств после расторжения 2 договоров уступки прав требования;

-сделки обладали высокой коммерческой привлекательностью (приобретенные права требования уступлены другому юридическому лицу по рентабельным сделкам);

-ликвидность векселя другого банка, приобретенного у ООО "Банк Империя", обеспечена статусом плательщика и контролем надзорного органа Центрального банка Российской Федерации за деятельностью кредитных организаций;

- открытие расчетного счета и перечисление на него денежных средств в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указывают на неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка, поскольку такие действия изначально являются нецелесообразными и экономически неоправданными по причине повышенного риска их невозврата.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150096/10-44-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова