Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3240/13 по делу N А41-29480/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-29480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Прокуратуры Московской области - прокурор отдела Болдинов Д.А., служебное удостоверение ТО N 130587;

от ответчика - Администрации городского округа Звездный городок Московской области - Лафицкова И.А., доверенность от 27.11.2012 N 42; Каркавцева М.Ю., доверенность от 31.07.2012 N 30;

от ответчиков - ООО "Металлургическая Компания, ИП Землянского Максима Олеговича, ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю., доверенность от 12.11.2012 N 207/823д;

от третьего лица - Федерального космического агентства - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Московской области

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 25 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску Прокуратуры Московской области

к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043),

обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания "Промтехмет-М" (ИНН: 7702755830, ОГРН: 1117746184654),

индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Балканский союз" " (ИНН: 5050094444, ОГРН: 1115050010954),

обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 5050088680, ОГРН: 1105050008821):,

обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (ИНН: 7726674806, ОГРН: 1117746310219),

обществу с ограниченной ответственностью "АВИС-ГУРМЭ" (ИНН: 5050089814, ОГРН: 1115050001208),

обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН: 5050087285, ОГРН: 1105050006907),

закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

с участием в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), Федерального космического агентства

о признании недействительным аукциона (ИНН: 7702361674, ОГРН: 1047702022565),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее по тексту - Прокурор, истец) предъявила иск в арбитражный суд к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее по тексту - Администрация, ответчик), ООО "Металлургическая Компания, индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу, ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг" о признании аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок (протокол N 1 от 28 декабря 2011 года) недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Прокурор подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Прокурора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, признание аукциона несостоявшимся фактически является его результатом, о чем свидетельствует факт дальнейшего заключения договоров с единственными участниками аукциона; требования о признании недействительными договоров, заключенных с единственным участником аукциона, неразрывно связаны с требованиями о признании несостоявшегося аукциона недействительным, т.к. недействительность договора, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил их проведения, является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводам Прокурора о многочисленных нарушениях, допущенных Администрацией в ходе аукциона. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствах Администрации следовало согласно пункту 151 Правил о проведении конкурсов и аукционов объявить о проведении нового аукциона в установленном порядке и в силу пункта 152 названных Правил изменить условия аукциона путем приведения в соответствие с законом аукционной документации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Прокурор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - Администрация городского округа Звездный городок Московской области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 133 названных Правил и статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что были поданы по единственной заявке на лот. Исходя из этого, Администрация не имела законных оснований для проведения нового аукциона на право заключения договоров аренды.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Администрация в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - ООО "Металлургическая Компания, индивидуальному предпринимателю Землянскому Максиму Олеговичу, ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг", а также Федеральное космическое агентство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в лице своего представителя высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы Прокурора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Звездный городок Московской области от 16 ноября 2011 года был проведен аукцион, состоящий из 9 лотов, на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок.

Согласно протоколу N 1 от 28 декабря 2011 года аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по каждому лоту было подано по одной заявке.

Прокурор, полагая не состоявшийся аукцион не действительным, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Иск Прокурора основан на нормах статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами проведения аукциона с нарушениями пунктов 3, 16, 17, 19, 24, 114, 126 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010 г. (далее по тексту - Правила проведения аукционов), выразившимися в неполноте сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона; в отсутствии проектов договоров в отношении имущества, являющегося предметом каждого конкретного лота; в отсутствии зарегистрированных заявок ИП Землянского М.О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "РИФ", ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М" на участие в аукционе; в не отражении в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе результатов голосования членов комиссии.

Суды, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку согласно нормам действующего законодательства, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов правомерным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 в корреспонденции со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд также с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного само-управления.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аукцион или конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В период организации и проведения аукциона, заключения договоров аренды действовали вышеприведенные Правила проведения аукционов, пунктом 151 которых предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона или конкурса в установленном порядке. Заключение договоров аренды на основании не состоявшегося аукциона с единственным участником названными Правилами в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривалось.

Таким образом, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Соответственно, признанный несостоявшимся аукцион не может быть оспорен и признан недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты прав, поэтому правомерно отказали в удовлетворении предъявленных таким лицом требований о признании несостоявшегося аукциона недействительным.

Кассационная коллегия учитывает, что принятое судом решение суда не лишает Прокурора защитить права иным способом, поскольку, как следует из материалов дела, им также предъявлены требования об оспаривании конкретных сделок, заключенных ответчиком - Администрацией с иными ответчиками.

При таких обстоятельствах и с учетом ненадлежащего способа защиты истцом гражданских прав иные доводы кассационной жалобы сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего дела и подлежат исследованию и оценке судами в рамках рассмотрения исков Прокурора об оспаривании конкретных сделок аренды.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А41-29480/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя Прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева