г. Москва |
|
30 апреля 2013 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Ярослава Николаевича
на определение от 08 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 30 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,
по заявлению Волкова Я.Н. о включении задолженности в реестр требовании кредиторов ПО "Гарант Кредит",
по делу о признании ПО "Гарант Кредит" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
22.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) Волкова Ярослава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 035 186 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Волков Я.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов относительно включения заявителя в число пайщиков ПО "Гарант Кредит" противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что условия соглашений, заключенных между заявителем и должником, предусматривали внесение денежных средств на возвратной основе, что противоречит понятию паевого взноса, в связи с чем между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Волков Я.Н. ссылается на договор N 5521 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 28.08.2006, соглашение о внесении паевого взноса по программам, платежные поручения об оплате вступительного, членского и паевого взносов, об оплате членского и паевого взносов по программе "Старт Инвестора", об оплате членского и паевого взносов по программе "МИЛБИ".
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Волков Я.Н. является пайщиком, то есть участником ПО "Гарант Кредит".
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о том, что требования Волкова В.Я. как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и приняли судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Вывод судов соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, о том, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, основаны на иной оценке обстоятельств дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-79131/11-74-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Ярослава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.