Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3912/13 по делу N А40-91434/2012

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-91434/12-82-822

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кабулова М.В. по дов. N 02/13 от 01.03.2013; Сафронова И.В. по дов. N 06/212 от 27.07.2012;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жуковой Ю.Н.,

на решение от 12.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Компания "ЭНТРАТА" (ОГРН 1057810236901)

о взыскании задолженности по договору поставки

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ю.В. (ОГРНИП 10774630101282),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭНТРАТА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Юлии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 208 396,82 руб. задолженности по договору поставки товаров N б/н от 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе ответчиком приложены новые документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: возвратить индивидуальному предпринимателю Жуковой Ю.Н. дополнительные документы, поименованные в пунктах 3-27 приложения к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления, цена, примерный ассортимент и количество которых будут определены сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем 100% предварительной оплаты либо при выборке товара на складе самообслуживания поставщика, путем оплаты товара непосредственно при его получении на складе самообслуживания (п. 4.2 договора).

Приемка покупателем товара по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика в момент его передачи, а его вывоз - силами и средствами покупателя (пункты 5.2, 5.3, 6.1 договора).

Датой приемки товара считается дата подписания покупателем накладной (п. 5.4), и с этого же момента к покупателю переходят право собственности на товар и все, связанные с ним риски (п. 6.1).

Судами установлено сторонами не оспаривается, что 02.04.2012 общество выставило предпринимателю счета на оплату заказанного товара N N 0100007750; 0100007753; 0100007751 всего на сумму 714 008,79 руб., которые ответчик частично оплатил, перечислив истцу 499 806 руб. платежным поручением N 407 от 02.04.2012.

03.04.2012 г. поставщик отпустил товар в адрес покупателя по товарным накладным от 03.04.2012 N N 1343, 1344 и 1345 на общую сумму 714 008,79 руб., передав его на своем складе представителю покупателя Еркаеву Д.С., действующему по доверенности N 20 от 02.04.2012, однако задолженность за поставленный товар в сумме 208 396,82 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ёвзыскании.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 459, 506, 515, 516, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец по товарным накладным от 03.04.2012 передал представителю ответчика товар в соответствии с условиями договора, при этом со стороны покупателя товарные накладные подписаны лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, заверенной подписью и печатью предпринимателя, которая была направлена обществу непосредственно предпринимателем факсимильной связью; задолженность ответчика за поставленный товар составила 208 396,82 руб.; факт поставки предпринимателю товара по вышеназванным товарным накладным ответчик надлежащими доказательствами не опровергнул, а также документально не подтвердил отсутствие у него задолженности по договору от 14.04.2011 в спорной сумме.

Доводы предпринимателя о том, что никаких товарных накладных от общества она не получала, о том, что передача по факсу доверенности не является основанием для отгрузки товара, а спорный документ с данными водителя и другими реквизитами является копией бланка доверенности, направленной в адрес общества факсом для внесения данных в целях ускорения оформления документов на отпуск товара, и данный документ не является доверенностью, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", были предметом проверки судов двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Суды указали, что согласно п. 8.5 договора, в редакции протокола разногласий от 08.04.2012 (пункт внесен в договор по предложению ответчика, принятому истцом), все письменные переговоры и документы, непосредственно касающиеся договора, направленные с использованием факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Как установили суды с учетом толкования условий договора поставки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, отгрузка товара представителю покупателя по доверенности, полученной от последнего по факсу, не противоречит договору.

Доверенность содержит все необходимые реквизиты (в частности, номер, дату, лицо, выдавшее доверенность, его реквизиты, срок действия доверенности), подпись и оттиск печати предпринимателя, в ней указаны фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного на получение товара (Еркаев Денис Сергеевич), его паспортные данные, марка и регистрационный номер автомобиля (КАМАЗ, рег. N Х877ТМ/50), а также, что получению подлежат товарно-материальные ценности по счетам NN 0100007750, 0100007753, 0100007751 от 02.04.2012.

Об отзыве доверенности покупатель не заявлял, следовательно, поставщик, отгрузив товар по доверенности, полученной от предпринимателя, исполнил обязанность по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем.

Довод жалобы о том, что в доверенности отсутствует информация о товаре и образец подписи лица, получившего доверенность, отклоняются.

Как указано выше, в доверенности имеется ссылка на счета, в которых указаны артикул, наименование, количество и стоимость товаров, подлежащих отгрузке. Данные счета на общую сумму 714 008,79 руб. у предпринимателя имеются и были ею частично оплачены.

Статья 185 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, поэтому довод жалобы об отсутствии этой подписи не является основанием для отмены судебного акта.

Иные основания, почему данную доверенность следует считать не полностью оформленной или бланком доверенности, ответчик не приводит.

Вывод суда о том, что в отношениях сторон договора допускалась передача предпринимателем доверенностей по факсу и отгрузка истцом товара по этим доверенностям, основан на исследовании и анализе в совокупности обстоятельств дела, доводов сторон и показаний свидетелей в суде, в связи с чем довод жалобы о том, что в деле отсутствуют конкретные документы, подтверждающие данные обстоятельства, отклоняется.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судами, доводы жалобы об отсутствии у истца подлинной доверенности, а также о подписании товарных накладных со стороны получателя неустановленным лицом, не принимается.

К тому же, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Также предприниматель не заявляла ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Еркаева Д.С. (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами п. 8. 5 договора, с их оценкой показаний свидетелей Алиева А.С. и Козлова В.В. и письма ответчика N 265 от 09.04.2012, адресованного истцу, с просьбой объявить розыск автомашины КАМАЗ, рег. N Х877ТМ/50, на которую состоялась отгрузка по счетам NN 0100007750, 0100007753, 0100007751 от 02.04.2012, а также ссылка в жалобе на обращения предпринимателя с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза и на устные переговоры между сторонами сделки о судьбе груза, сомнения кассатора в возможности получения товара со склада в г. Москве 03.04.2012 в 20-00, при том, что предоплата состоялась 02.04.2012 и ответчик находится г. Набережные Челны, выводов судебных инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, не опровергнутым ответчиком. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-91434/12-82-822 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков