Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3714/13 по делу N А40-48273/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-48273/12-86-137

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Халатова Артура Отаровича - Трофимцева М.И. по доверенности N 50 АА 3769253 от 21.02.2013,

от КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) - не явился, извещен,

от ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013 кассационную жалобу Халатова Артура Отаровича

на определение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по делу о признании ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205) несостоятельным (банкротом)

заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) в размере 855 032 000 рублей,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 в отношении ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна" требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) в размере 855 032 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор -Халатов Артур Отарович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, поскольку, по его мнению, судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) и ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником выданы простые векселя серии А N 09001 от 01.02.2009 на сумму 300 000 000 рублей, серии А N 09002 от 01.02.2009 на сумму 450 000 000 рублей, с начислением 7% годовых, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.02.2011, векселедержатель - КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED).

В связи с отказом должника в оплате указанных векселей, заявитель обратился с требованием о включении задолженности в размере 855 032 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна".

Удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из того, что задолженность в связи с неуплатой вексельного долга является обоснованной и документально подтвержденной, в том числе решением третейского суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил копии простых векселей серии А N 09001 от 01.02.2009, А N 09002 от 01.02.2009; требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на основании акта приема-передачи векселей от 12.03.2012 подлинные векселя были переданы должнику для произведения оплаты по ним; решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги "Консалтинг" от 17.04.2012 по делу N ТС-78-0104/2012 взыскана с должника в пользу КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) сумма долга и процентов по векселям в размере 855 000 000 рублей; в соответствии с определением от 13.06.2012 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 142, 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 70 Положения о переводном и простом векселе с учетом п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. ст. 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 142 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный вексель, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо обязано представить суду подлинник векселя только в том случае, когда заявлено требование об исполнении вексельного долга.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги "Консалтинг" от 17.04.2012 по делу N ТС-78-0104/2012 установлено, что оригиналы векселей переданы истцом ответчику. Факт передачи векселей подтверждает акт приема-передачи векселей и заявление на погашение векселей от 12.03.2012.

Таким образом, суды, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о добросовестности истца как векселедержателя и невозможности представления подлинных векселей в связи с их передачей должнику.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском заявителем годичного срока для предъявления векселей.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока, то есть в данном случае срок платежа по векселю течет с 01.02.2011 по 01.02.2012.

Следовательно, в п. 34 Положения о переводном и простом векселе установлен срок предъявления векселя к платежу, то есть срок исполнения обязательств, а не срок исковой давности.

В силу п. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 Положения). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Подлежат отклонению как не обоснованные и не основанные на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги "Консалтинг" от 17.04.2012 по делу N ТС-78-0104/2012 нарушает принцип объективной беспристрастности суда, относящийся к основополагающим принципам российского права, поскольку обстоятельства, связанные с законностью данного третейского решения, в предмет настоящего спора не входят.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Халатовым А.О. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку доказательствам, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А40-48273/12-86-137 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина