Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-5808/10 по делу N А40-118458/2009

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-118458/09-96-524

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Бестлайт Сити" - Жилкин М.И., доверенность от 21.03.201, Гурьянов С.А., выписка из решения от 21.04.2013 N 3

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г., доверенность от 22.04.2012

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бестлайт Сити", истца

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Бестлайт Сити" (ИНН 7743546811, ОГРН 1047797008159)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7743546811, ОГРН 1047797008159)

о взыскании страхового возмещения

и по встречному исковому заявлению о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 195 665 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" заменен на закрытое акционерное общество "Бестлайт Сити" (далее - ЗАО "Бестлайт Сити", истец).

ЗАО "Бестлайт Сити" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, увеличив размер иска до 32 356 560 руб.

Определением от 03.10.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ОАО "РЕСО-Гарантия", с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Бестлайт Сити" долга, неуплаченных процентов и неустойки в общем размере 44 392 569, 48 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 837 578 руб. 37 коп.

Решением суда от 31.10.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, поскольку истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, доказал факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" уже реализовало свое право на судебную защиту по взысканию суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитным договорам N 22-08 от 11.02.2008 и N 87-08 от 23.06.2008 г., что подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2010 г. и решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., которые вступили в законную силу и в настоящее время исполняются добровольно должниками, а также в рамках возбужденных по исполнительным производствам дел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г., решение суда первой инстанции от 31.10.2012 г. отменено.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт Сити" страховое возмещение в размере 32 356 560 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Бестлайт Сити" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" долга в размере 41 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267 020 руб. 83 коп., в остальной части встречного иска отказано.

С учетом заявления о возмещении государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, апелляционной и кассационных жалоб, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт Сити" 10 463 руб. 18 коп. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Бестлайт Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Бестлайт Сити" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267 020 руб. 83 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что ЗАО "Бестлайт Сити" не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, по его мнению, при отсутствии в материалах дела таких доказательств должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", став новым кредитором, не уведомило кредитора о состоявшемся переходе прав и не предъявило ЗАО "Бестлайт Сити" требований об исполнении обязательств по уступленным правам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители ЗАО "Бестлайт Сити" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Бестлайт Сити" заключили договор страхования имущества N 300521378, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) на складе, расположенном по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, на страховую сумму 32 356 560 руб. (товары в обороте).

Согласно пункту 1.3 Договора в связи с передачей застрахованного имущества в залог ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" на основании договора залога N 1-089/ЮЗ от 22.01.2007 залогодержатель является выгодоприобретателем по договору страхования в течение срока действия договора залога.

Иск заявлен выгодоприобретателем к страховой компании в связи с уничтожением в результате пожара 17.05.2009 имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на складе по вышеуказанному адресу. По факту поджога помещения неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая установлен судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховой деятельности) определены действия, которые должны осуществлять страховщики в связи с исполнением обязательств по договору страхования: "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия".

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о страховой деятельности (п.8.5.1 договора)

В соответствии с ч. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная стоимость имущества определена в п. 2.1.1. договора страхования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009.

При этом в силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим право, он в порядке ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Способ расчета размера убытка в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о страховой деятельности должен быть определен в Правилах страхования.

Правилами страхования (п. 11.2) и договором страхования (п.п.8.1.8.2) установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций, установив, что ЗАО "Беслайт Сити" при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору страхования имущества N 300521378 от 20.01.2009 г. представило все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, пришел правильному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 32 356 560 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Беслайт Сити" задолженности, неуплаченных процентов и неустойки в общем размере 44 392 569 руб. 48 ком. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 837 578 руб. 37 коп., ссылалось на перешедшие к нему по договору N 1 от 24.02.2010 г. права требования с ЗАО "Беслайт Сити", вытекающие из договоров N 22-08 от 11.02.2008 г. и N 87-08 от 23.06.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии и дополнительных соглашений к ним, а также вытекающие из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам. Общая сумма уступленных по кредитным договорам требований составила 44 392 569 руб. 48 коп., из которых 41 000 000 руб. основной долг, 2 723 589 руб. 03 коп. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 668 980 руб. 45 коп. неустойка.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В пункте 7 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Суд апелляционной инстанции установив, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2010 г. и решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., вступившими в законную силу, удовлетворены иски ОСАО "РЕСО-Гарантия" о солидарном взыскании с поручителей задолженности, процентов и неустойки, являющиеся предметом уступки прав (требований) по договору N 1 от 24.02.2010 г., которые исполнены поручителями только на общую сумму 9 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Беслайт Сити" основного долга в размере 41 000 000 руб., как документально подтвержденного и признанного ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что обязательство ЗАО "Бестлайт Сити" по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено заложенным имуществом, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу кредитора, а также принял во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А40-31084/10-59-254, которым признан неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, с учетом того, что постановление Девятого апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А40-31084/10-59-254 исполнено ОСАО "РЕСО-Гарантия" только 22.12.2010 г, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются злоупотреблением правом и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, а также начисленных по 22.12.2010 г. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований считать данный вывод апелляционного суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Бестлайт Сити" получило 22.12.2010 г. страховое возмещение, однако своевременно не исполнило обязательства по кредитным договорам по оплате основной задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО "Бестлайт Сити" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 6 267 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная за период с 23.12.2010 г. по 30.10.2012 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Бестлайт Сити" не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку представленным в материалы дела письмом ООО "Региональный Банк Инвестиций" Филиал "Московский" от 02.03.2010 г. N 04/3538 сообщено о переходе прав по договору уступки с 26.02.2010 г. (т. 10 л.д. 26).

Кроме того, обстоятельство, на которое сослалось ЗАО "Бестлайт Сити", в апелляционной жалобе и иных письменных обоснований своей позиции истец не указывал.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу полномочий суда кассационной инстанции переоценка правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств не допустима.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118458/09-96-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бестлайт Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова