Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3260/13 по делу N А41-16953/2011

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-16953/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ЖДЦех" - О.А. Новиковой (дов. от 03.10.2012 г.);

от ответчика: ИФНС по г. Воскресенску Моск. обл. - Н.В. Чашкиной (дов. от 08.04.2013 г.)

рассмотрев 22.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЖДЦех", на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "ЖДЦех"

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЖДЦех" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 03.12.2010 N 47/4947 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 03.12.2010 N 6698/4946 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на вынесение постановления суда без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств, неправильного применения норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность и реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО "СпецТехКомплект". При этом общество считает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при исполнении налоговых обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ЗАО "ЖДЦех" декларации по НДС за 1 квартал 2010, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с восстановленных сумм налога, составил 852 726 руб., принятая к вычету сумма НДС составила 1 064 081 руб. Следовательно, подлежащая возмещению сумма налога - 211 355 руб. По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт N 3789 камеральной налоговой проверки от 24.09.2010, приняты решение от 03.12.2010 N 6698/4946 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 552,40 руб., обществу начислен НДС в сумме 75 238 руб. и решение от 03.12.2010 N 47/4947 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 211 355 руб.

В порядке статьи 137 НК РФ указанные решения инспекции обжалованы в УФНС России по Московской области. Решением N 16-16/120376, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения, решение о привлечении к ответственности утверждено и вступило в силу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в спорном периоде на основании договора подряда N 12 от 20.06.2009 и договора поставки N 14 от 01.06.2009 привлекал ООО "СпецТехКомплект" для выполнения ремонтно-путевых работ и поставки деревянных шпал. Всего за спорный период заявитель понес затраты на общую сумму 1 878 775,37 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СпецТехКомплект" заявителем представлены договор подряда N 12 от 20.06.2009, дополнительное соглашение N 1/09 от 30.09.2009, дополнительное соглашение N 2/10 от 20.10.2009, акт N 2 от 12.01.2010 ремонтно-путевых работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.01.2010, счет-фактура N 02 от 12.01.2010, счет N 4 от 12.01.2010 на оплату по акту N 2, договор поставки деревянных шпал N14 от 01.06.2009, товарная накладная N 5 от 12.01.2010, приходный ордер N 5, счет-фактура N 02 от 12.01.2010, счет N 5 от 12.01.2010 на оплату.

Также, налогоплательщиком в материалы дела представлены журнал регистрации полученных счетов-фактур, книга покупок, акт сверки расчетов со спорным контрагентом.

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецТехКомплект" инспекция считает, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с указанным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания ремонтно-путевых работ и поставки шпал подтвержден материалами дела, обществом были представлены все документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что заявителем не соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленные налогоплательщиком в подтверждении вычетов по НДС по спорным платежам первичные документы содержат недостоверные сведения, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее от имени руководителя контрагента. Также представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, учитывая невозможность осуществления контрагентом заявителя соответствующих работ (услуг) в указанном объеме в силу отсутствия необходимых условий (транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций). Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СпецТехКомплект" обладает признаками фирмы-однодневки. Согласно анализу банковской выписки оплату расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, ООО "СпецТехКомплект" не производило, по адресу регистрации не располагалось, директором являлся массовый руководитель, который 26.01.2009 снят с налогового учета в связи со смертью. Следовательно, документы от имени общества подписаны неустановленными лицами, то есть не отвечают требованиям достоверности и не могут подтверждать право на налоговый вычет.

Учитывая специфику ремонтных работ на проезжей части железнодорожного переезда, в штате организации должны были быть предусмотрены такие должности как монтеры путей, слесари, кондукторы. Однако, штат организации предусматривал 2 человека, один из которых умер, другой согласно подписи на счетах-фактур - главный бухгалтер. Кроме того, наличие транспорта в ходе проверки не установлено, что ставит под сомнение реальность выполнения обязательств по договору подряда. Доказательств привлечения третьих лиц для выполнения работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Налоговый орган пришел к правильному выводу, что спорный контрагент при осуществлении ремонтно-путевых частей не располагал необходимыми трудовыми и транспортными ресурсами.

Кроме того, судом установлено, что выполненные работы и поставленный ООО "СпецТехКомплект" товар не оплачены заявителем в сумме 1 878 775,10 руб. Ссылка заявителя на договор цессии N 1 от 18.05.2010 обоснованно судом отклонена, поскольку в рамках дела N А41-36279/11 указанный договор признан недействительным в силу его ничтожности.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является обоснованным.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, на момент заключения спорных договоров и первичных документов, руководитель ООО "СпецТехКомплект" Маркин Р.Л. умер, что исключает подписание названных документов от его имени. Поскольку налогоплательщик должен был знать о смерти Маркина Р.Л. или, имея возможность убедиться в полномочиях подписавшего договоры лица, предположить о недостоверности представленных документов, что с учетом позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в рамках дела N А41-3114/12 признано необоснованным получение заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "СпецТехКомплект", а соответствующий довод заявителя обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налогоплательщиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года по делу N А41-16953/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков