Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-8954/14 по делу N А41-61531/2013

г. Москва

6 сентября 2014 г.

Дело N А41-61531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ДВ-Транс" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Ульяновская таможня - Плакина И.А. доверенность от 10 декабря 2013 года, Ларин Е.Л. доверенность от 03 марта 2014 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.Г., рассматривает с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Синицей И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2014 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ДВ-Транс"

об оспаривании постановления Ульяновской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Ульяновской таможни от 25 октября 2013 года по делу N 10414000-118/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ульяновская таможня (далее - таможня) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества. Указал, что таможней установлено наличие на грузовом отсеке самого транспортного средства "IVECO", регистрационный номер В392ОХ190/ВТ399250, пломбы N 0067322. Пломба N 0067321 на грузовом отсеке прицепа отсутствует. Также таможенным органом установлена недостача товара в грузовых отсеках автопоезда, что свидетельствует об утрате товара при ДТП. На транспортном средстве, регистрационный номер В392ОХ190/ВТ404950, повреждено грузовое отделение и средства идентификации. Заинтересованное лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть товара была приведена в состояние некондиционного и неликвидного, в связи с чем отсутствует недостача товара, поскольку некондиционный и неликвидный товар, доставленный заявителем грузополучателю, представляет собой товар, который утратил свои технические качества и не может быть использован по своему назначению.

В судебном заседании представители таможни, участвующие посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области, доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

ООО "ДВ-Транс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Определением от 14 августа 2014 года о судебном поручении общество извещено об удовлетворении ходатайства Ульяновской таможни об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области с назначением судебного заседания на 23 сентября 2014 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д.9, корп.2, зал N 1, которое получено им 26 августа 2014 года согласно распечатке с сайта Почты России (почтовый идентификатор 12799477299844). Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Ульяновской таможни от 25 октября 2013 года ООО "ДВ-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменен факт утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно отсутствие в грузовых отсеках автопоезда 797 изделий по позиции N 36 упаковочного листа N UTL/1306-779 (39 коробок по 20 единиц товара в каждой и 17 единиц товара отдельно), и 200 изделий по позиции N 43 данного упаковочного листа (10 коробок по 20 единиц товара).

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статьи 215, 222, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1.5, 2.1, 16.9, 26.1 КоАП РФ, пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о том, что ни таможенным органом, ни грузополучателем не установлена утрата или недоставка перевозимого товара, а установлена его некондиция и неликвидность.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2013 года, перевозимый груз был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2013 года.

В ходе применения формы таможенного контроля - таможенного наблюдения 22 июня 2013 года была произведена перегрузка товара из ТС "ИВЕКО", регистрационный знак В392ОХ190/ВТ404950, в другое транспортное средство, и было установлено, что в грузовом отсеке прицепа имеются пять поврежденных мест; средство идентификации - пломба, сорвана от удара, но не утрачена.

В результате таможенного осмотра 24 июля 2013 года на таможенном посту таможенный инспектор установил наличие поврежденного товара, при этом отметил, что загрузка прицепа составляет 100%.

Согласно отраженному в постановлении Ульяновской таможни объяснению сотрудников ТОО "РОСТЭК-ВОСТОК", товар был доставлен адресату ТОО "КазРосАзия Алматы" перевозчиком ООО "ДВ-Транс" в том количестве, указанном в товаросопроводительных документах, утраты части товара не обнаружено.

В соответствии с претензией грузополучателя ТОО "КазРосАзия Алматы" от 09 сентября 2013 года N 27, им был выявлен некондиционный (рваные, мятые упаковки) и неликвидный товар (разбиты матрицы, повреждены корпуса), чем причинен ущерб.

Таким образом, имеет место не отсутствие товара, а его повреждение, то есть наличие товара в поврежденном, некондиционном и неликвидном состоянии, что не образует события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что наряду с повреждением состоялась и утрата части товара, что, по мнению таможни, подтверждено указанием в акте таможенного досмотра о загрузке грузового отсека тягача на 70%, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и нашел свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А41-61531/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина